63RS0038-01-2021-003839-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.
при секретаре Левашовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, о взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге М5 «Урал» на 915 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на праве собственности, <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3, право собственности - Транспортная компания ООО «ТРАСКО» и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 - на праве собственности. Из материалов административного дела установлено, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, <данные изъяты> и <данные изъяты> Усматривается нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. На запрос о выдаче: объяснений участников, схемы ДТП, протокола и постановления в отношении ФИО2 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в выдаче запрашиваемых документов отказало, в связи с тем, что там содержаться персональные данные других участников. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. По результатам независимой оценки. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 912 656,53 рубля, а с учетом износа 749 355,61 руб. рыночная стоимость автомобиля 890 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 279 004,00 рублей.. За определение стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков и составления Отчета №20/09/26 истцом оплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму ущерба в размере 610 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9800 рублей, за независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
21.10.2021г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3266/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены (л.д. 8-14 том 2)
13.01.2022г. от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 25 том 2)
28.02.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-3266/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 38-39 том 2)
В суд от представителя истца посредством электронной почты 16.05.2022г. поступило «пояснение по делу» с «заявлением о снижении суммы исковых требований» (Т.2, л.д.66) и рассмотрении дела без участия истца.
На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г., принято ходатайство ФИО1 «о снижении исковых требований», о взыскании лишь расходов, связанных с ведением дела, как было указано судом, соответственно – об отказе от части исковых требований, а именно, от основного искового требования о взыскании суммы ущерба в размере 610 000 рублей. Производство по делу в этой части исковых требований, с учетом представленного суду ответчиком по делу Соглашения сторон от 12.04.2022г. о добровольной выплате ущерба в рассматриваемом ДТП вне судебного разбирательства по делу(л.д.83, Т.2) было прекращено (л.д. 89-90 том 2).
Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г., заявление представителя ФИО1 - по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2032/22 было оставлено без удовлетворения (л.д. 92-94 том 2)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г. о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы ущерба и определение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г. об отказе во взыскании судебных расходов – отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 164-167 том 2).
В судебное заседание 27.02.2023 г. истец, представители истца не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования о взыскании расходов поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 27.02.2023 г. не явился, в ходе судебного заседания ответчику был совершен звонок, он пояснил, что перепутал даты судебного заседания. О дате судебного заседании извещался надлежащим образом, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. Ранее в судебном заседании 31.01.2023г. ответчик ФИО2 пояснял, что изначально истцом были заявлены требования в сумме 610 000 руб. и судебные издержки. Далее вне судебного процесса между сторонами было подписано Соглашение, где оговаривалось, что вся сумма возмещения составляет 400 000 рублей плюс судебные издержки, в том числе оговаривалось, что ФИО1 к ФИО2 не имеется претензий. Далее стороны договорились о возмещении в сумме 400 000 рублей, которая была им передана. Считает, что судебные издержки не могут быть взысканы, отметив несоответствие в досудебной оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, выразил желание на подачу встречного иска к ФИО1, ходатайствовал о вызове в суд на допрос судебного эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе.
Допрошенный в судебном заседании 27.02.2023г. эксперт ФИО5 ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63» суду показал, что им было получено определение о назначении судебной экспертизы и материалы гражданского дела. Был акт осмотра с повреждениями. Те материалы, которые представил суд, экспертом на достоверность и подлинность не исследовались. Те повреждения, которые были указаны в акте осмотра досудебного эксперта, могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Также были фотоматериалы с повреждениями, которые были отражены в акте осмотра. Вопрос, который был поставлен перед экспертом, это определение стоимости ремонта, могло быть расхождение по цене с досудебной экспертизой. Исследовался вопрос только по определению стоимости восстановительного ремонта. В его исследовании есть распечатка с сайта ГИБД, где есть его проверка автомашины на участие ДТП, экспертом установлено, что это - единственное ДТП с участием автомобиля истца, других сведений о ДТП с участием данного автомобиля нет, иной официальной информации нет.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на дату ДТП принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 40 минут на 915 км. автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего Транспортной компании ООО «ТРАСКО» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г.
Постановлением установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ответчик ФИО2, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
У ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.
24.08.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ
03.12.2020г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО1 материальный ущерб.
Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО1 обратился в оценочную компанию.
Согласно Отчету № 20/09/26 от 21.09.2020г., выполненному ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за вычетом годных остатков составляет 610 996,00 рублей (выводы л..д. 22, Т.1).
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО6 в связи с не согласием ответчика с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной авто - техничекой экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2020 г.
На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 22.06.2021 года, по гражданскому делу № 2-3266/2021 была назначена судебная авто – техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 24.08.2020г., автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащего на тот момент ФИО1, по средне-рыночным ценам? (л.д. 152-153, Т.1)
Согласно заключению эксперта № 1446 от 21.07.2021 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненному по определению суда от 22.06.2021г. с согласия обеих сторон по делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 24.08.2020г., автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на тот момент ФИО1, по средне-рыночным ценам, составляет 892 700 рублей
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не было установлено.
Однако, в ходе рассмотрения дела в суд, посредством направления электронной почтой, от представителя истца – по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца с «пояснением» следующего содержания: Ввиду подписанного Соглашения между истцом и ответчиком о добровольной выплате суммы ущерба, истец «снижает исковые требования», просит взыскать лишь сумму госпошлины – 9 800 руб.; уплаченную сумму за досудебную оценку ущерба – 10 000 руб.; уплаченную сумму за юридические услуги – 20 000руб., «уточненные исковые требования поддерживает» (л.д.66, Т2).
Учитывая вышеизложенное, а также подтверждение от ответчика ФИО2 о выплате им ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 400 000руб. по заключенному вне судебного разбирательства Соглашению от 12.04.2022 г., судом было вынесено определение от 01.06.2022 года, которым принято от истца уточнение иска «о снижении исковых требований, о взыскании лишь расходов, связанных с ведением дела», соответственно – отказа от основного требования о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 610 996 руб., в связи чем, производство по делу в данной части было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано ФИО1 на основании определения суда от 01.06.2022г.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г. о прекращении производства по делу в части требования о взыскании сумму ущерба и определение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2022г. об отказе во взыскании судебных расходов – отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 164-167 том 2)
В ходе рассмотрения дела представитель истца в письменном ходатайстве, поступившем в суд через ГАС Правосудие, поддержал заявление о возмещении расходов
В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму госпошлины в размере 9 800 рублей, за досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей и за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований – стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков автомобиля истца в размере 610 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20/09/26 от 21.09.2020г., выданной ООО «БТА», общая сумма оплаченных услуг по оценке имущества составила 10 000 рублей (л.д. 22а, том 1)
Учитывая, что требования истца о взыскании 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов (мировое Соглашение между сторонами было заключено после подачи иска в суд 12.04.2022г.), расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2 в пользу истца.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 28.08.2020г., заключенному между ФИО4 и ФИО1, истцом ФИО1 за юридические действия по взысканию ущерба от ДТП 24.08.2020г. с виновника, оплачено 20 000 рублей (л.д. 81-82 том 1), что также подтверждается распиской от ФИО4 о получении им 20 000 рублей в счет выполнения обязанностей, предусмотренных Договором (л.д. 82 том 1 оборотная сторона).
Принимая во внимание, что стороны ФИО1 и Вдовиченко вне судебного разбирательства заключили между собой Соглашение о возмещении ущерба от ДТП в ином размере - 400 000 рублей, чем было заявлено в иске, подписанном одним из представителей истца, указанное Соглашение было исполнено, ущерб ФИО1 был возмещен полностью в оговоренной ФИО1 и ФИО2 сумме, претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 не имеется, а также учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие представителей истца в суде, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом представлен чек – ордер от 06.03.2021г. на сумму 9800 руб., подтверждающий оплату госпошлины при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям и с учетом возмещения основной суммы ущерба по Соглашению между ФИО1 и Вдовиченко вне судебного разбирательства – в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины - 600 руб., а всего 15 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023 г.
Председательствующий О.Н. Кривошеева