Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8849/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-009667-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КПЮ к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав до перерыва представителя ООО «Концессии водоснабжения» - КЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПЮ обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПЮ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес>, со встречного направления двигалась грузовая автомашина, в результате движения которой потоком воздуха был поднят с проезжей части пустой водоналивной блок и отброшен в переднюю часть автомобиля истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту ИП ЕАН для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <...>у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей, расходы по оценке составили <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 210), истец просил суд взыскать с администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КПЮ к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с администрации Волгограда в пользу КПЮ в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей; отказал КПЮ в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины свыше <.......> рублей, компенсации морального вреда; возвратил КПЮ из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <.......> рублей; отказал КПЮ в удовлетворении иска к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда – ЧСС просит отменить решение суда, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. По мнению апеллятора, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что установлено судебной экспертизой. Также указывает, что вина в действиях администрации Волгограда отсутствует и по данному делу она является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПЮ является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. КПЮ, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> здания, расположенного по <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КПЮ с незакрепленным водоналивным дорожным блоком, который отбросило на автомобиль порывом ветра.

Определением <адрес> ИБДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ПАА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя КПЮ, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес>. Напротив здания 178, по <адрес> со встречного направления двигалась грузовая автомашина, которая потоком воздуха подняла с проезжей части водоналивной блок и отбросила в переднюю часть автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>. С водителем КПЮ в автомобиле находился ХМА

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ХМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением КПЮ по дороге мимо Жигулевского рынка, обнаружили открытый люк, который закрывал красный наливной блок. В момент, когда мимо проезжал грузовой автомобиль, пустой водоналивной блок откинуло на автомобиль «Мазда 3», принадлежащий КПЮ В результате чего автомашина получила механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, задней левой двери, противотуманной фары передней левой, левого крыла. До ДТП автомобиль КПЮ не имел повреждений. Были вызваны сотрудники ГИБДД. В период ожидания сотрудников полиции, произошло еще одно ДТП в результате столкновение автомобиля и водоналивного блока. Водители мимо проезжающих автомобилей останавливались и ставили блок на открытый люк.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ПАА, показал, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено несколько ДТП с участием автомобилей при столкновении с водоналивным блоком по <адрес>. Водоналивной блок был пустой, его постоянно сносило ветром.

В силу части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы и демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в местах проведения работ по содержанию - в течение одного часа (п. 6.1.2 ГОСТ 50597-2017).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с водоналивным баком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком администрацией Волгограда не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, что также подтверждается Постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения Волгограда».

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что водоналивные блоки находятся в пользовании дорожных служб МБУ «Северная», но сведениями кто устанавливал водоналивной блок на данном участке дороги, не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по <адрес> является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возложена на администрацию <адрес>, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к МУП «Городской водоканал», ООО «Концессии водоснабжения» как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к эксперту ИП ЕАН, согласно экспертному заключению которого № <...>у-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке - <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений автомашины и определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ООО «Концессии водоснабжения» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> С3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, массив заявленных повреждений «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, в их числе детали: «бампер передний, решетка левая бампера переднего, крышка форсунки омывателя блок-фары левой, ПТФ передняя в сборе с кронштейном, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, форсунка омывателя блок-фары левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое» могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные выше повреждения могли возникнуть в результате столкновения с пустым водоналивным дорожным блоком.

На вопрос о том, возможно ли поднять в воздух пустой водоналивной блок, указанный в материалах дела, потоком воздуха от проходящего рядом автомобиля, эксперт ответил, что на сегодняшний день отсутствует научная и апробированная методика, позволяющая определить степень вероятности поднятия в воздух пустого водоналивного блока потоком воздуха от проходящего рядом автомобиля, при изменении погодных условий. Эксперт также отметил, что исходя из локализации повреждений и места нанесения удара, следообразующий объект-дорожный водоналивной блок, находился в момент столкновения на опорной поверхности, а механизм развития столкновения указывает на столкновение автомобиля «Мазда 3» с дорожным водоналивным блоком. Сведений о поднятии в воздух пустого водоналивного блока отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе действия истца, который не учел дорожные условия, безопасную скорость и расстояние, для возможного предотвращения столкновения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> С3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № <...>, КПЮ не учел дорожные условия, безопасную скорость и расстояние, для возможного предотвращения столкновения, в связи с чем допустил столкновение с дорожным водоналивным блоком.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия истца, который не учел дорожные условия, безопасную скорость и расстояние, для возможного предотвращения столкновения, так и виновные действия ответчика администрации Волгограда, допустившего ненадлежащее содержание дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года, подлежит снижению до 80%.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком администрации Волгограда, составляет <.......> рублей <.......> руб. х 80%).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера, взысканного с администрации Волгограда в пользу КПЮ материального ущерба, снизив его размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика администрации Волгограда нарушены имущественные права истца, судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вывод суда в данной части основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины администрации Волгограда повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Применяя положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение суда в части взысканных с администрации Волгограда в пользу КПЮ размера расходов по составлению досудебного экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, путем уменьшения размера расходов по составлению досудебного экспертного заключения с <.......> до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканных с администрации Волгограда в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с КПЮ в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......>.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с администрации Волгограда в пользу КПЮ в счет возмещения материального ущерба, расходов по составлению досудебного экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, путем уменьшения размера материального ущерба с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по составлению досудебного экспертного заключения с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с администрации Волгограда в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с КПЮ в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: