Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-2185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Смирнова В.М.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Указывает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным осужденным, не исследованы причины невыполнения ФИО1 нормы выработки и не выяснены мотивы неучастия осужденного в кружковой деятельности. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что судом дана неверная оценка личности осужденного и его поведению за время отбытия наказания.

В возражениях помощник прокурора Разрядова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии ФИО1 4-х поощрений, его трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего срока отбывания наказания он систематически более 30 раз допускал нарушения установленного порядка, за которые ежегодно (за ДД.ММ.ГГГГ) на него налагались взыскания, он неоднократно водворялся в карцер и 17 раз водворялся в ШИЗО. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный имел три непогашенных и не снятых взыскания, последние из которых имели место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из характеристики на осужденного мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам он не посещает, участия в общественной жизни отряда не принимает; во время работы требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, имеет нарекания со стороны мастерского состава по выходу на работу; склонен оспаривать предъявленные к нему требования администрации исправительного учреждения; состоит на профилактическом учете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания носит отрицательный характер, осужденный не стремится к исправлению, в связи с чем оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения учитывал не только наличие взысканий у осужденного, но и все сведения о его поведении во время отбытия наказания, которые свидетельствуют о нежелании исправления осужденного и стабильном нарушении им порядка отбывания наказания. При этом как характер нарушений, так и их периодичность были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о поверхностном подходе суда к рассмотрению ходатайства несостоятельны. Все факторы, влияющие на выводы суда, приведены в обжалуемом решении. Сам по себе факт невыполнения нормы выработки, на что указала защита, не являлся безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд, рассматривая ходатайство осужденного, учитывал не сам факт невыполнения плана на производстве, а отношение осужденного к труду, которое, как следует из характеристики, не является добросовестным, поскольку осужденный имеет нарекания со стороны мастерского состава по выходу на работу и требует контроля при выполнении производственных задач.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность участия в общественной жизни отряда и колонии, а также участия в культурно-массовых и иных мероприятиях организована в исправительном учреждении таким образом, чтобы осужденные, занятые на производстве, имели возможность проявить себя в разных сферах деятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий