Решение по делу № 2-2992/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2992/2023

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2023-002752-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» полисом ОСАГО серии №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертного заключения №83/СТ от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 323,33 рублей. За проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения истец оплатил в кассу экспертного учреждения 12 000 рублей. Кроме того, с целью присутствия ответчика при производстве экспертного исследования, истцом в его адрес была направлена телеграмма от 14.02.2023, однако, она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым он просил заменить ответчика на ФИО2 и взыскать с последнего в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 298 323, 33 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается СТС серии №

16.01.2023 по адресу: <...> приблизительно в 16:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом виновником названного происшествия был признан ФИО3 Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» полисом ОСАГО серии №, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была, что подтверждается определением 36ПВ № 023503 от 16.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба отсутствует.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно экспертного заключения №83/СТ от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 323,33 рублей. За проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения истец оплатил в кассу экспертного учреждения 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2023.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение ООО «Эталон Эксперт» №83/СТ от 21.02.2023г., поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 298 323 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 298 323, 33 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., а всего 316 626 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 04.09.2023г.