Судья Хуруджи В.Н. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22.08.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к К., А., Р., С., Д., ФИО1, Т., Ш. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.С. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор (адрес) обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению К., А., Р., С. денежных средств в качестве вознаграждения, взыскать с них солидарно в доход федерального бюджета 69 147 205 руб. 56 коп., полученные в результате незаконной банковской деятельности.

Также прокурором подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на счета, указанные в заявлении, открытые на имя ответчиков, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Определением от (дата) заявление удовлетворено, в том числе, запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN:(номер), принадлежащего К.

С частной жалобой на указанное определение обратился А.С., который в частной жалобе просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN:(номер), указывает, что является собственником данного транспортного средства, которое приобрел по договору купли-продажи от (дата) у ФИО, каких-либо запретов для совершения сделки не имелось, наложенный запрет нарушает его права как собственника автомобиля на владение и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи частной жалобы на подлежащее обжалованию определение суда первой инстанции принадлежит лицам, участвующим в деле. Также частная жалоба может быть подана лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Заявитель частной жалобы А.С. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Оспариваемым определением об обеспечении иска вопрос о правах и обязанностях А.С. не разрешался.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ссылаясь на принадлежность ему имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, А.С. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии спора о праве – в порядке, установленном в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Данные разъяснения в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы к рассмотрению частных жалоб.

Таким образом частная жалоба А.С. на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 29.04.2022, как поданная лицом, которому не предоставлено право на его обжалование, на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.С. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2022 об обеспечении иска оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий Протасова М.М.