УИД: 77RS0003-02-2024-012198-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.11.2024 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7223/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Голубь А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 01.03.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г/н 02160А799. Согласно извещению о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 174599825 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», автомобиль используется для пассажирских перевозок, договор страхования оформлялся Голубь ФИО2 страховой премии составил сумма, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64 вместо положенного коэффициента 1,56 и, соответственно, размер суммы страховой премии составил бы сумма Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территориальной преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Ответчик Голубь А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствовали какие-либо нарушения при заключении договора страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г/н 02160А799. Согласно извещению о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.
Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес, а автогражданская ответственность водителя фио – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 174599825.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма
Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем – Голубь ФИО3 при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», которое зарегистрировано по адресу: адрес.
Согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» зарегистрирован в адрес.
Доводы истца о том, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территориального преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств преимущественного использования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в другом регионе, который страхователь не указал при заключении договора ОСАГО, суду не представлено.
Также истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства в момент ДТП в законном владении ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2025