Решение по делу № 2-1333/2025 от 31.03.2025

№

УИД30RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шмелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС, в связи с чем совершил <данные изъяты> г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО1 обратился 28.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № с заявлением о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не так и не выдало, денежную сумму страхового возмещения также не произвело.

Решением Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты>

14.12.2024г. ФИО1 обратился посредством почтового и электронного обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате ему неустойки, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. Данная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 16.12.2024г., что подтверждается электронным уведомлением о получении.

АО «АльфаСтрахование» получив указанную претензию, осуществило выплату суммы неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 80 244 руб. 00 копеек, таким образом общий размер выплаченной неустойки составляет сумму в размере 92 235 руб. 00 копеек.

13.01.2025г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить ему сумму неустойки 970 596 руб. 00 копеек по оставшейся части лимита ответственности в размере 307 765 руб. 00 коп.. Решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-5271/5010-003 от 06.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С данным решением истец не согласен и считает, что вправе обратиться в суд в целях взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 970 596 руб. 00 коп. по оставшейся части лимита ответственности в размере 307 765 руб. 00 коп..

В связи с чем, ФИО1 просил Суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: сумму неустойки в размере 307 765 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Слушание дела просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором исковые требования не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы неустойки, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на а/д, в районе <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 23.10.2022г..

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО1 обратился 28.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № с заявлением о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на ремонт, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

В последующем прибыв в офис страховой компании, ему сотрудником АО «АльфаСтрахование» было сообщено, что сумма страхового возмещения составила 57 000 тыс. рублей и необходимо подписать соглашение. От подписи данного соглашения истец отказался и попросил направить его ТС на ремонт.

В дальнейшем истцом был получен звонок, в котором ему сотрудником АО «АльфаСтрахование» была уже предложена сумма в размере 75 000 руб. 00 копеек, и в случае его согласия необходимо подписать соглашение. От подписи соглашения истец повторно отказался и попросил направить его ТС на ремонт, поскольку за указанную сумму привести ТС в состояние, предшествующее ДТП не представлялось возможным.

14.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием направить ТС Kia Rio г/н № на ремонт на СТОА.

26.11.2022г. в адрес истца поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» в котором ему было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное в <адрес>. Вместе с тем, направление на ремонт на СТОА в <адрес>-на-дону им также получено не было.

06.12.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 141 900 руб. 00 копеек, так как в случае направления на ремонт, взаиморасчёт между СТОА и страховщиком происходил бы без учета эксплуатационного износа.

АО «АльфаСтрахование» получив указанную претензию 12.12.2022г., направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, отказа в выплате страхового возмещения не предоставило.

19.01.2023г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить ему сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-9888/5010-003 от 20.02.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и Решением Службы Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.07.2024г. Решение Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2023г. было отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 141 900 руб. 00 копеек. Данная сумма страхового возмещения была получена ФИО1 03.10.2024г., количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 684 дня.

14.12.2024г. ФИО1 обратился посредством почтового и электронного обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате ему неустойки, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, в размере 970 596 руб. 00 коп.. Указанная претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 16.12.2024г., что подтверждается электронным уведомлением о получении.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-5271/5010-003 от 06.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в размере 141 900 рублей 00 копеек с просрочкой в 684 дня, ФИО1 требует взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 307 765 руб. 00 копеек. Указанная сумма сложилась исходя из расчетов:

141 900 / 100 * 684 = 970 596 руб. при лимите ответственности страховой организации по сумме неустойки в 400 000 руб.

(400 000 – 92 235 = 307 765 руб.)

Расчеты неустойки были судом проверены, ошибки в них не выявлены, стороной не оспорены.

Исходя из п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Более того Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1 определено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Между тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, Суд полагает снизить размер суммы неустойки до суммы в 200 000 рублей 00 копеек, а в остальной части исковых требования по неустойке отказать в полном объеме.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в остальной части необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору оказания юридических услуг № и квитанциям об оплате Договора оказания юридических услуг № в количестве 2-х штук ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 2 000 руб. 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. копеек.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: