63RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3428/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного залитием. Требования мотивированы тем, что заявленный к возмещению ущерб был причинен истцу из-за течи общедомового стояка, произошедшей этажом выше, в <адрес> по вышеназванному адресу. <дата> сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены следующие повреждения в квартире истца: сильное провисание натяжных потолков во всех помещениях квартиры; влажные следы на обоях в кухне, комнате и коридоре; значительное количество воды на полу в санузле, коридоре и кухне. По инициативе истца ООО «Оценочная компания ППП» подготовило заключение, согласно которого стоимость причиненного истцу ущерба была оценена в 274806,00 руб.

С ссылкой на указанное, ФИО1, уточнив требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в свою пользу в счет возмещения причиненного залитием ущерба - 177678,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7000,00 руб., компенсацию морального вреда - 30000,00 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту – Правила), указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (к лицам, перечисленным в п. 13 относятся, в том числе, управляющие организации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на <дата>).

Указанный многоквартирный жилой <адрес> 1-ом квартале <адрес> находится в управлении ООО «Финстрой-Недвижимость».

Как следует из материалов дела, <дата> произошло затопление жилого помещения истца, о чем управляющей компанией был оформлен акт осмотра.

Так, в акте обследования от <дата>, составленном с участием комиссии: инженера ФИО2, управляющей ФИО3, отражено: «В результате обследования <адрес>, по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, выявлено: сильное провисание натяжных потолков во всех помещениях квартиры; на кухне, в комнате и коридоре влажные следы на обоях; на полу в санузле, коридоре и кухне значительное количество воды, в комнате местами наличие воды; Пол в санузле и коридоре – плитка, пол в комнате и на кухне – линолеум. Течь произошла в <адрес> (коррозийное повреждение отвода на полотенцесушителе)».

<дата> ООО «Оценочная компания ППП», по результатам обращения истца, подготовило исследование эксперта №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, поврежденной в результате залива от <дата>, составляет 274806 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» досудебную претензию, содержащую требования о выплате компенсации ущерба, причиненного в результате залива.

Соответствующее требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

С целью определения объема повреждений квартиры, возникших в результате залива, произошедшего <дата>, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту(ам) ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» составлено заключение №, в котором отражен вывод, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, в том числе объем и стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для устранения повреждений (последствий), возникших в результате залива, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> составляет 177678 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, учитывая указанное, положения вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства, суд признает, что ущерб имуществу истца был причинен по вине управляющей компании, которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника. Таковых доказательств в материалах дела на имеется.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №), признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что обращалась обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба, и ее требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая результат разрешения изначально заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4550,00 руб. (65% от 7000,00 руб.).

Также, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, как потребитель, в размере 9630,00 руб. (6 330 руб. (за требование о возмещение ущерба) + 3 000.00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3617 №) возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - 177678,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 550,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9630,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.