Дело №.....

УИД 61RS0020-01-2022-002427-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, М.Х.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, госномер ..../161. 02.07.2022 в Аксайском районе произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ 3221, г/н ..../61, ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис, г/н ..../161. В результате удара его автомобилю были нанесены сильные повреждения (задняя панель кузова, панель двери багажника, внутреннее покрытие и обивка багажника, замок, ручка багажной двери, задние отражатели, фонари, задний бампер, усилитель и крепления заднего бампера, заднее стекло, парктроник, задние крылья и прочие повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС. В присутствии сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, прибывших на место ДТП, выяснилось, что автомобиль ГАЗ 3221 принадлежит М.Х.Н., страховой полис отсутствует, ФИО2 является гражданином Таджикистана с видом на жительство в РФ и таджикскими водительскими правами. Как следует из определения инспектора полка ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2022 г., водитель ФИО2, в нарушение п.п.10.1 ППД РФ, допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, госномер ..../161. Сведения о страховом полисе ФИО2 не представил ввиду его отсутствия. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была не застрахована. Он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости устранения повреждений. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 6 000,00 руб. О дате проведения осмотра автомобиля ответчики были уведомлены, но на проведение осмотра и обследования они не явились Согласно экспертного заключения №..... от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..../161, на дату ДТП от 02.07.2022 округленно составляет 485 594,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ истец, с учетом того, что собственником автомобиля на момент ДТП является М.Х.Н., право передачи управления автомобилем ГАЗ 3221, г/н ..../161, третьему лицу ФИО2 - до заключения договора ОСАГО с включением последнего в число лиц, допущенных к управлению автомобилем у М.Х.Н. отсутствовало, полагает, что ответчики должны солидарно отвечать за вред, причиненный автомобилю.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, М.Х.Н. солидарно в свою пользу 485 594,00 руб. - сумму ущерба, причиненного ДТП, понесенные судебные расходы в сумме 8 056,00 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины, 6 000,00 руб. - оплата за проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере 381 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 056,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 161,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчиком ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исключить из числа ответчиков М.Х.Н., поскольку виновником ДТП является ее доверитель, который и будет возмещать ущерб истцу, также просила о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с учетом износа, судебные расходы просила взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.12.2022, изложенным в протокольной форме, из числа ответчиков исключен М.Х.Н.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 в Аксайском районе водитель автомобиля ГАЗ 3221, г/н ..../161, ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис, г/н ..../161. В результате удара автомобилю истца были причинены сильные повреждения (задняя панель кузова, панель двери багажника, внутреннее покрытие и обивка багажника, замок, ручка багажной двери, задние отражатели, фонари, задний бампер, усилитель и крепления заднего бампера, заднее стекло, парктроник, задние крылья и прочие повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221, г/н ...., ФИО2, что следует из определения инспектора полка ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2022.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №..... от 18.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №....., на дату ДТП от 02.07.2022 округленно составляет 485 594,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленной суммой ущерба, судом была назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №..... от 03.11.2022 ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 381 500,00 руб., с учетом – 201 000,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 381500 руб.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО2 о взыскании с его доверителя ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту. Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 161,00 руб., израсходованные истцом на отправку почтовой корреспонденции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг б/н от 02.08.2022 и чека, подтверждающего онлайн перевод от 07.09.2022 ФИО4 оплатила ИП ФИО1 за консультацию, сбор документов по факту ДТП от 02.07.2022, составление искового заявления, представление интересов в суд 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям, поскольку не усматривает в процессуальном поведении истца злоупотребления правом, полагая, что являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в экспертной области, иным образом, кроме как обратиться к специалисту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он не мог реализовать свое право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 015,00 руб.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ходжаеву Одилжону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) ущерб, причиненный ДТП, в размере 381 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 015, руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 161,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ходжаева Одилжона (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 16.12.2022.