Дело №
УИД: 51RS0№-56
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности прицеп марки <адрес>.
20.01.2025г. во дворе <адрес> в г.Мурманске произошел сход снега с крыши дома на принадлежащие истцу прицепы.
По указанному событию истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2025г.
В результате падения снега прицепам причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства прицеп <адрес> составляет 126 730 рублей.
Согласно экспертному заключению №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства прицеп <адрес> составляет 120 653 рубля.
Причиной схода снега с крыши многоэтажного дома послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.
С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в акционерное общество «Мурманское морское пароходство» как к владельцу <адрес> в г.Мурманске, с вопросом компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на урегулирование спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «Мурманское морское пароходство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности прицеп марки <адрес>.
20.01.2025г. во дворе <адрес> в г.Мурманске произошел сход снега с крыши дома на принадлежащие истцу прицепы.
По указанному событию истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2025г.
В результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.
В отсутствии надлежащих возражений ответчика, суд признает доказанным факт падения снега (наледи) на припаркованные у <адрес> в городе Мурманске прицеп <адрес>
Согласно выписки ЕГРН многоквартирный <адрес> в г.Мурманске является собственностью акционерного общества «Мурманское морское пароходство».
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, собственник имущества в силу закона обязан контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, тем самым соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного <адрес> в г.Мурманске закреплена за акционерным обществом «Мурманское морское пароходство».
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком АО «Мурманское морское пароходство» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома, как собственника.
Невыполнение ответчиком АО «Мурманское морское пароходство» обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет 126 730 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> составляет 120 653 рубля.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.
Заключения эксперта ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям Методики Минюста РФ от 2018 г., содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е/25 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 247 383 рубля, который подлежит взысканию в пользу ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ФИО4 составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2025г. и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2025г.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного в материалы дела договора и квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 35 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 35 000 рублей обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) ущерб в размере 247 383 рубля, судебные расходы 73 421 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина