В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.
Дело № 22-3689/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 10.10.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием: прокурора Широкова К.С.
адвоката Сячиной Г.С.
осужденного ФИО1
переводчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Слободенюка Е.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2023, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сячиной Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 15.10.2020 Сахалинским областным судом по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.А,Г УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 10.11.2020.
Конец срока 18.01.2024.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 26.072023 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не дана оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно 1 допущенного нарушения порядка отбыванипя наказания, взыскание за которое было снято и полностью погашено с последующим получением 5 поощрений, а также оставлена без внимания позиция представителя администрации исправительного учреждения. Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, выводы суда о необходимости безупречного стабильно-положительного поведения в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк Е.С., приводя сведения, содержащиеся в характеристике осужденного ФИО1, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание лишь негативные сведения о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а именно о допущенном в 2021 незначительном нарушении, за которое было наложено взыскание в виде устного выговора. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, осужденного и адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-13 из СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска 24.02.2021, где характеризовался посредственно. Трудоустроен с 07.07.2022 по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется положительно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Обращался с заявлением об увеличении продолжительности рабочего времени. Работу выполняет, замечаний не имеет. К выполнению срочных работ не привлекался. Обучался в ПОУ при ИК, получил профессию подсобный рабочий 1 разряда. К учебе относился добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, занятия по СПИ посещает. Отбывает наказание в обычных условиях. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. За весь период отбывания наказания в 2021 допустил 1 нарушение, за что наложено взыскание в виде устного выговора. Принимал меры к досрочному погашению взыскания. Поощрен 5 раз, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Исковых требований не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, при наличии взыскания, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без действующих в настоящее время нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что полученные осужденным 5 поощрений, при наличии взыскания в 2021, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у осужденного действующих взысканий, является нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции проверил данные, свидетельствующие об отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Слободенюка Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: