Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ООО «МЕГА» – адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ТСЖ «Малаховский» - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2, товариществу собственников жилья «Малаховский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕГА» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>.
Арендатором вышеуказанного помещения является ЗАО «СМУ № 5».
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на внутренних сетях канализации жилого дома, в результате чего пострадали помещения, принадлежащие ООО «МЕГА», что зафиксировано актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована повторная авария по аналогичной причине.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Малаховский» с требованием о проведении мероприятий по устранению течи, в ответ на которое ТСЖ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что причинами затопления является нарушение целостности узла фильтрации в № ****** что относится к зоне ответственности собственника квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника № ****** ФИО2 было направлено уведомление о проведении осмотра последствий затопления, а ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра для проведения оценки ущерба, ни на один из которых ответчик не явилась.
В соответствии с отчетом ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244760 руб., из которых: стоимость работ по устранению ущерба – 202686 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 42074 руб.
Поскольку затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ответчика ФИО2, ООО «МЕГА» просило взыскать с ФИО2 ущерб в размере 244760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом суду направлены увеличенные исковые требования, согласно которым, истцом дополнительно заявлено о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 134543 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10684 руб. В обоснование данного требования истцом указано на то, что в связи с аварией на внутренних сетях канализации жилого дома и невозможности частичной эксплуатации арендованного помещения, ЗАО «СМУ № 5» в адрес истца была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы арендной платы путем вычета площади затопленной территории. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости арендной платы, согласно которого ООО «МЕГА» не получило доходы, которые могло бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134543 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 (паспорт № ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН № ******) взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 244 760 руб., упущенная выгода в размере 134 543 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. (л.д. 106-110).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отменено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Малаховский».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивали по изложенным в иске основаниям. Полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, поскольку авария, явившаяся причиной обоих затоплений помещений истца, произошла не на общедомовых сетях, а на внутриквартирных сетях собственника № ******.
В судебном заседании ответчик ФИО2, после неоднократно уточнения своей позиции, указанную ответчиком ТСЖ «Малаховский» причину затопления не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Малаховский» - адвокат ФИО5 поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что ТСЖ «Малаховский» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла авария на внутренних инженерных сетях водоотведения многоквартирного дома. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками коммунальных служб (ООО «Остроумов»), привлеченных ТСЖ «Малаховский», с участием ООО «Мега» составлен акт осмотра помещений, согласно которому течь произошла из № ******, при этом точная причина аварии не установлена. При осмотре № ****** было установлено, что в маом санузле, в котором установлены первые отсекающие краны между общедомовыми сетями и внутриквартирыми сетями течи нет. При этом осмотреть внутриквартирное инженерное оборудование, проходящее через два санитарных узла (малы и большой), не представлялось возможным, поскольку оно было полностью зашито элементами отделки (гипсокартоном и керамической плиткой). При вскрытии элементов отделки в малом санузле специалисты убедились, что течи на общедомовом имуществе – в зоне ответственности ТСЖ «Малаховский» - до отсекающих кранов не имеется. Со слов собственника квартиры возможную (предполагаемую) течь в гофре унитаза в малом санузле она устранит самостоятельно.
Однако течь из № ****** прекратилась. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками коммунальных служб (ООО «Остроумов»), привлеченных ТСЖ «Малаховский», с участием собственников квартир № ****** и № ****** был проведен повторный осмотр данных жилых помещений с целью установить причину затопления. Квартиры 35, 33, 29 и нежилое помещение ООО «Мега» расположены друг над другом на одном стояке.
Согласно составленному по результатам осмотра акту от ДД.ММ.ГГГГ по № ****** было установлено, что течь из № ****** происходит с ДД.ММ.ГГГГ не прекращаясь с разной степенью интенсивности в одном и том же месте, из которого течь происходит ниже – в помещение ООО «Мега».
При повторном осмотре № ****** собственник признал, что трубы и сантехническое оборудование в его квартире в большом санузле находятся за стенкой (элементами отделки из гипсокартона и керамической плитки). Смотровых окон в отделке не предусмотрено. При вскрытии элементов отделки в большом санузле обнаружена течь на установленном собственником на своих внутриквартирных сетях оборудовании в узлах фильтрации воды.
Таким образом, авария, явившаяся причиной затопления помещения истца, произошла не на общедомовых сетях, а на внутриквартирных сетях собственника № ******, которые находятся в зоне ответственности собственника № ******
Представитель третьего лица ЗАО «СМУ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ООО «МЕГА» – адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Малаховский» - адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец ООО «МЕГА» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-23). Арендатором вышеуказанного помещения является ЗАО «СМУ № 5», что подтверждается договором аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на судебный запрос следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение подверглось затоплению, что следует из акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения, составленного комиссией в составе представителя собственника, а также арендатора ЗАО «СМУ № ****** и ТСЖ «Малаховский» (л.д. 25). Из данного акта следует, что произошла авария на внутренних сетях канализации жилого дома, в результате которого пострадало только что отремонтированное помещение холла 1-го этажа (помещение № ******) ООО «МЕГА».
Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована повторная авария по аналогичной причине (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА» обратилось в ТСЖ «Малаховский» с требованием о проведении мероприятий по устранению течи (л.д. 27), в ответ на которое ТСЖ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что причинами затопления является нарушение целостности узла фильтрации в квартире № ******, что относится к зоне ответственности собственника указанной квартиры (л.д. 28).
Из представленного ТСЖ «Малаховский» акта осмотра квартиры № ****** по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в большом санузле квартиры в коробе обшитом кафельной плиткой, установлен узел фильтрации, на кранах которого имеются следы коррозии. Из крана сброса воды фильтра капает вода. Узел фильтрации установлен на внутренних сетях квартиры. Стояки ГВС и ХВС в квартире в надлежащем состоянии.
Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, как и причина затопления и ее отнесение к зоне ответственности собственника квартиры № ******, не оспорены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ни причину затопления, ни размер ущерба не оспаривала, от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры № 35 ФИО2, поскольку авария, явившаяся причиной обоих затоплений помещений истца, произошла не на общедомовых сетях, а на внутриквартирных сетях собственника квартиры № ******.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Малаховский» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника квартиры № ****** ФИО2 было направлено уведомление о проведении осмотра последствий затопления (л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра для проведения оценки ущерба (л.д. 31), ни на один из которых ответчик не явилась.
Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость причиненного в результате затопления ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244760 руб., из которых: стоимость работ по устранению ущерба – 202686 руб., стоимость материалов для устранения ущерба – 42074 руб. (л.д. 42-64).
Представленный истцом в материалы дела отчет ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, суду не представлено.
Анализ представленного истцом отчета ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он является относимым и допустимым доказательством, подготовлен квалифицированным специалистом, а потому при определении размера ущерба, причиненного затоплением помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования в квартире № ****** суд руководствуется данным заключением.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МЕГА» подлежит ущерб, причиненный затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 244760 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 134543 руб. В обоснование данного требования истцом указано на то, что в связи с аварией на внутренних сетях канализации жилого дома и невозможности частичной эксплуатации арендованного помещения, ЗАО «СМУ № 5» в адрес истца была направлена претензия с требованием о перерасчете суммы арендной платы путем вычета площади затопленной территории.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА» и ЗАО «СМУ № 5» было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору аренды № ****** об изменении стоимости арендной платы, согласно которого ООО «МЕГА» не получило доходы, которые могло бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134543 руб. (450939 – 316396 руб.)
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, требование истца о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 134543 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении с иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 10684 руб., которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН № ******) ущерб, причиненный затоплением, в размере 244760 руб., упущенную выгоду в размере 134543 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику товариществу собственников жилья «Малаховский» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева