САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16647/2023

УИД:78RS0003-01-2021-004069-25

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 05 июля 2023 года гражданское дело №2-2783/21 по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением судебному приставу-исполнителю об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, 28.04.2022 истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением Дхержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как подданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

14 марта 2023 года ФИО1 вновь подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда от 17.03.2023, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что к ходатайству не была приложена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальное условие заключается в том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ). То есть в суд одновременно должна быть направлена апелляционная жалоба и заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста данной жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Суду с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона положения ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, предложив заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления ФИО1 о восстановлении срока без движения и установления срока для устранения недостатков, при наличии к тому оснований, а также решения вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-2782/2021 направить в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения недостатков, разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, по существу.

Судья: