38RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО7, с участием истцов ФИО5, ФИО4, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО3 Заявленные исковые требования истцы мотивировали указанием на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 являются сособственниками квартиры по ? доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата, расположенной по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес, которая была затоплена и соответственно, причинен материальный ущерб со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, которые ранее являлись собственниками жилого помещения – Адрес, расположенной выше этажом по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес.
Затопление квартиры истцов произошло в ночь с Дата по Дата (около 03 часов).
Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Очаг» от Дата, установлено, что в спальне от стен отклеились обои, в зале на полу под ламинатом листы ДВП от воды размокли и приняли волнообразную форму. На кухне на потолке видны пятна желто-коричневого цвета площадью 0.3 на 2,0 кв.м. и 0.2 на 0.5 кв.м., на кухонном гарнитуре расслоились фасады. В прихожей от стен отслоились обои, в ванной на потолке пятно желто-коричневого цвета площадью 0.4 на 0,4 и отслоение штукатурного слоя.
При обследовании Адрес установлено, сантехническое оборудование на границе ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии.
Причиной затопления жилого помещения явилось «халатность жильцов Адрес, которые оставили открытым кран ГВС, в результате чего затоплены 2 нижерасположенные Адрес №».
Из оценки, проведенной ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» следует, что ДВП под линолеумом по всей поверхности помещения №, № набухло, наблюдается деформация поверхности. Ремонту не подлежит, полная замена ДВП и линолеума. Потолок в помещении № (ванная) – потолочная плита, намокание над плиткой. Ремонту не подлежит. Полная замена. Потолок в помещении №, № (кухня) – желтые разводы по всей поверхности потолка, отставание штукатурного слоя, ремонт. Обои в помещении № (коридор), 5,7 (жилые комнаты) отстали от стен, полная замена. Предметы мебели: кухонные фасады – набухание, деформация по швам внизу, потеря устойчивости, дверца внизу разрушается при открывании, потеря товарного вида, ремонт невозможен. Полная замена; ковер – намокание, заплесневение. Чистка невозможна, замена. Таком образом, в отчете установлено повреждение имущества: внутренняя отделка помещений (коридор, 2 жилые комнаты, кухня, ванная), предметы мебели (кухня, ковер).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету об оценке № от Дата, составляет 331 000 рублей 00 коп.
Кроме того, новогодняя ночь семьи была испорчена произошедшим затоплением квартиры: капающая с потолка вода, попытки предотвратить потоп, испорченная мебель и ремонт, невозможность предотвратить конфликт в связи с агрессивным поведением ответчика – ФИО1
С учетом положений ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 331 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6 510 руб. 00 коп. в пользу ФИО3
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 доводы иска поддержали, указав в дополнении, что до настоящего времени ответчик не предпринял ни каких мер для возмещения, в том числе даже частично, ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы иска поддержал, указав, что имеет место вина ответчиков, как собственников жилого помещения в момент затопления.
Истцы ФИО5 и ФИО6, извещены надлежаще, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что факта затопления квартиры не было.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО8 иск не признали, указав, что ФИО2 в момент затопления не находилась дома, не имела возможности предотвратить залив, дома находился ответчик ФИО1 Сама ответчик ФИО2 после звонка соседей предприняла все необходимые от нее действия, в том числе звонила в службу МЧС, в полицию, позже давала пояснения.
Заслушав объяснения истцов, ответчиков, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 являются сособственниками по ? доли в праве на жилое помещение – Адрес мкр. Юбилейный Адрес.
В ночь с Дата по Дата (около 03 часов) имело место затопления жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.
Как следует из акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного ООО «Очаг» от Дата установлено, что в ночь с Дата на Дата приблизительно около 03:00 часа произошло затопление Адрес из вышерасположенной Адрес, собственник которой умышленно оставил открытым кран ГВС. При обследовании Адрес выявлено следующее: в спальне от стен отклеились обои; в зале на полу под линолеумом листы ДВП от воды размокли и приняли волнообразную форму. На кухне на потолке видны пятна желто-коричневого цвета площадью 0.3 на 2,0 кв.м. и 0.2 на 0.5 кв.м., на кухонном гарнитуре расслоились фасады. В прихожей от стен отслоились обои, в ванной на потолке пятно желто-коричневого цвета площадью 0.4 на 0,4 и отслоение штукатурного слоя.
При обследовании Адрес установлено: сантехническое оборудование на границе ответственности управляющей компании находится в удовлетворительном состоянии.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес неа момент затопления Дата являлись ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО10 по сообщению КУСП № от Дата установлено, что Дата поступило заявление от ФИО4 по факту затопления квартиры соседями сверху. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: Иркутск, мкр. Юбилейный, 41-69. Дата в ночное время он находился дома вместе с семьей, когда увидел, что с потолка бежит вода. Опрошенный ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: Иркутск, мкр. Юбилейный, 41-72. Дата он находился дома у себя дома, вместе с соседом по имени Николай отмечали новый год, распивали алкоголь. Умысла на порчу имущества у него не было, течь произошла из-за прорыва трубы в момент, когда он спал.
Из решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует, что в ходе проверки КУСП № от Дата опрошен ФИО11, который пояснил, что остался в квартире у ФИО1, легли спать. Спустя некоторое время, точное время не помнит, в двери квартиры стали стучаться. В момент, когда шли к дверям квартиры, в квартире стоял туман, как стало известно позднее от горячей воды, которая бежала бесконтрольно, по предположению из-за прорыва трубы.
Согласно видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, имеет место факт залива жилого помещения – квартиры истцов.
Из отчёта № об оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», на дату оценки: Дата, следует, что на основании представленной заказчиком документации, а также данным визуального осмотра (предоставленном заказчиком в виде фото и видеоматериалов) установлено: ДВП под линолеумом по всей поверхности помещения №,7 набухло, наблюдается деформация поверхности. Ремонту не подлежит, полная замена ДВП и линолеума; Потолок в помещении № (ванная) – потолочная плита, намокание под плиткой. Ремонту не подлежит. Полная замена; Потолок в помещениях №,4 (кухня) – желтые разводы по всей поверхности потолка, отставание штукатурного слоя, ремонт; Обои в помещении № (коридор), 5,7 (жилые комнаты) отстали от стен, полная замена; Предметы мебели: кухонные фасады – набухание, деформация по швам внизу, потеря устойчивости, дверца внизу разрушается при открывании, потеря товарного вида, ремонт невозможен. полная замена; ковер – намокание, заплесневение. Чистка невозможна, замена. Таком образом, в отчете установлено повреждение имущества: внутренняя отделка помещений (коридор, 2 жилые комнаты, кухня, ванная), предметы мебели (кухня, ковер).
Как следует из отчета по деятельности за период детализированный в запросе, представленной ООО «Западное управление ЖКС», помещений в многоквартирном Адрес, мкр. Юбилейный, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»: из копии заявки № от Дата 03:42:05 вид работ: топит сверху по ванне, кухне, туалету. Время прибытия АС:04-00. По прибытии Адрес топит кв-ра № (3-й этаж) по ванной. Житель Адрес дверь не открыл (со слов соседей, он в неадекватном состоянии). Отключили стояк ГВС, ХВС, течь прекратилась; из копии заявки № от Дата 12:58:20 вид работ: отсутствие ГВС. Время прибытия АС 13:15. По приезду бригады АС жителей Адрес – нет дома, со слов жителя Адрес – хозяйка квартиры приезжала, перекрыла вентиля в квартире. Затопление произошло по халатности жителями Адрес, забыли закрыть кран в ванной; из копии заявки № от Дата 18:05:51 вид работ: составить акт о затоплении. Акт составлен Дата.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено, сторонами не представлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков, ненадлежащим образом следившими за сохранностью имущества, находящегося у них в собственности, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истцов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от Дата, объяснениями истцов, отчетом №, заявками №, 53, 94.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственников Адрес вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их собственности, владении и пользовании.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей им, не опровергнут.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет № об оценке: квартиры, площадь 61,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес, выполненного ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на Дата составляет 331 000 руб. 00 коп. Данное заключение ответчиками не оспорено.
Из содержания отчета усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.
Давая оценку отчету № от Дата, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в отчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками размер ущерба, причиненный истцам, не оспорен.
Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, сторонами не заявлено.
При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, установленном в отчете независимой экспертной организации, в размере 331 000 руб. 00 коп., в размере, заявленного истцами.
Доводы стороны ответчика ФИО2 в части того, что она не является надлежащим ответчиком, отсутствовала на период затопления в квартире, и соответственно не может нести ответственность за действия второго собственника ответчика ФИО1, находившегося в квартире на момент затопления, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, от ответственности за причинение вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцами в качестве доказательства представлен отчет об оценке № от Дата, выполненный ООО «Центр экспертизы и управления собственностью». Данный отчет об оценке оплачен ФИО3, при заключении договора с указанной организацией.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Разрешая требования истцов, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета по оценке напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Отчет об оценке № от Дата, выполненный ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», признан судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение истцов в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 15 000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ФИО3 за счет ответчиков.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчиков истцам причинен какой-либо вред здоровью в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.
При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере в размере 6 510 рублей 00 коп.
С ответчиков в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия № №) и ФИО6 (паспорт серия 2521 №) в счет возмещения материального ущерба 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 2521 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 2513 №) судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козлова