УИД 63RS0028-01-2022-001452-55
Дело № 2-83/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сергиевск 2 марта 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,
при секретаре Карягиной М.А.,
старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области - Меримерина Л.А.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя ответчика - ООО «Торговая Компания Лето» - ФИО2,
третьего лица - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дел по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая Компания Лето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Торговая Компания Лето» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, в части взыскания морального вреда, увеличив его до 300000рублей, и просила взыскать компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Торговая Компания Лето» на должность продавцом-универсалом, без испытательного срока. С должностной инструкцией её не ознакомили, директор объяснила, что ей нужно делать, давала письменные задачи. Работу она выполняла добросовестно, не опаздывала, на больничный не уходила. Заработная плата составляла 32000 рублей, просила подработку. В зале висит таблица, где определена зона ответственности каждого работника. В основном она работала на кассе, на кассе она должна была стоять 12 часов без обеда. По залу выкладку мяса она отказывалась делать, так как это тяжело, выкладку алкоголя должен делать директор магазина. Она должна была проверять сроки годности на хлебе, делать предпродажную выкладку товара. Считает, что против неё сговорились, пытаются выжить, ей сказали, что другие работники не хотят с ней работать. Она работала не хуже других, но только ей выдавали письменные задачи по времени, все работали вместе, а она одна. Её также заставляли писать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказы о дисциплинарном взыскании не были подписаны. Объяснения требовали, но она их не писала, так как считала себя не виновной. Она просила освободить её от работы на кассе. При покупателях нецензурной бранью не ругалась. О выговоре от ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, на руки приказ она не получила, отказалась с ним знакомиться. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, ей зачитывали, но не подписывала его, от объяснений отказалась, так как по её мнению все это клевета. ДД.ММ.ГГГГ ей задали большой объем работы, от чего она отказалась. Да, действительно с её стороны было грубые высказывания, но она просила извинения. При увольнении ей выдали расчёт, но трудовую книжку до сих пор не выдали.. Согласие о направление трудовой книжки в её адрес, она не давала. Документы, которые ей давали на руки, она не подписывала, считает их недействительными. Моральный вред выражается в ухудшении здоровья, повысилось давление, плохой сон, три месяца без заработной платы, в клевете.
Просит восстановить на работе в структурное подразделение магазин по адресу: <адрес> на должность продавец-универсал, взыскать зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Торговая Компания Лето» - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объёме пояснил, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, неоднократно с её стороны нарушалась трудовая дисциплина, дважды было дисциплинарное взыскание, и при очередном нарушении договора, трудовой договор был расторгнут, ФИО1 была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, за нарушение трудовой дисциплины. Приказы о дисциплинарном взыскании она не подписывала, ей все зачитывали вслух. Первый приказ о дисциплинарной ответственности был от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужила служебная записка ФИО9. Были неоднократные нарушения. Акт об отказе в даче объяснений составлялся в присутствии директора и двух работников магазина. Следующий приказ о дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении служебных обязанностей, от подписи ФИО1 отказалась в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана служебная записка на ФИО1, в связи с неисполнением ею служебных обязанностей, о чем в присутствии свидетелей составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО3 на имя генерального директора написана служебная записка, с связи с неисполнением ФИО3 своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ об увольнении на основании служебных записок, докладных.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает директором магазина ООО «Торговая Компания Лето», ДД.ММ.ГГГГ после удачного собеседования она приняла на работу ФИО1, на стажировку не было времени, её обучала сначала ФИО4, потом ФИО7. В магазине большой поток людей, товара, грузчики завозят товар в зал, потом его нужно разложить. ФИО1 сказала, что у неё болит спина, чтобы выполнять такую работу, и она поставила её на кассу. На кассе тоже уставала, разворачивалась уходила. За 20 лет такое видит в первый раз. Из-за этого в коллективе начались склоки, она не хотела работать. Другие работники выполняли за неё работу, а получали заработную плату все одинаково. ФИО1 вела себя грубо по отношению к ней и другим сотрудникам магазина, а также к покупателям. Первый выговор в июле 2022 года, ФИО1 поставили задачу, а она отказалась её выполнять. Она создавала ФИО1 список заданий, которые необходимо было выполнить в течении дня. Первый приказ о дисциплинарной ответственности был от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение выкладки товара, из поставленных десяти позиций выполнено было только три – это ценники, хлеб, от кассы отказалась. Было невыполнение поставленных ею задач. Как директор, она ставит работникам задачи на каждый день, ФИО1 игнорирует её указания. При приёме на работу, она предупреждала ФИО1, что работа тяжёлая, физическая. Приём пищи в магазине по 30 минут. Сначала она не подчинялась директору, потом подралась с кассиром. Она не сделала выкладку товара и не встала на кассу. Все повторялось изо дня в день. ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске или на больничном, по этому нарушению, сказать ничего не может. Попросили написать объяснительную, но она отказалась. ФИО9 - с управления группы руководитель, по должности выше директора магазина, был в этот день с проверкой. Было от него замечание в сторону ФИО1, за невыполнение своих обязанностей. Второй приказ был ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям. Для себя сотрудники магазина не пробивают товар, ФИО1 пробила себе булочку и пошла обедать. По поводу третьего приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено восемь задач, исполнено только одно, в связи с чем ФИО1 уволили. Задачи ставились только ей, так как она отказывалась работать. В обязанности продавца-универсала входит проверка сроков годности, соответствие ценников, выкладка товара. Напрямую подчиняются директору магазина, заместителю директора. Письменные задачи – это в рамках должностной инструкции. Каждое утро сотрудник магазина работает в своей секции, а потом уже по всему залу. Заключается договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция находится в комнате отдыха. ФИО1 никогда не наказывали материально, заработную плату получала наравне со всеми, примии её не лишали, даже после дисциплинарных наказаний.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора в магазине, ФИО1 давала задачи на каждый день, она их не выполняла, уставала, ставили на кассу, также уставала. Она отказывалась работать на кассе и в зале, потом начала оскорблять её и директора магазина. ФИО1 настраивала их друг против друга, переходила на личности, намахивалась на неё палкой, она делала то, что хотела сама делать. Она писала ей письменные задачи, но ФИО1 отказывалась их выполнять. ФИО1 работала в её смену, приказы ей зачитывали при свидетелях и директоре магазина. Коллектив в магазине дружный, с приходом ФИО1 начались проблемы. Все выполняли поставленные задачи, кроме неё. Она могла просто уйти в раздевалку. Продавец-универсал должен уметь делать все. Письменные задания предусмотрены должностной инструкцией.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом-универсалом, ФИО1 знает с июня 2022 года. В её должностные обязанности входит стоять за кассой, работа по залу, в холодильнике. Когда приезжает машина с товаром, все идут раскладывать товар, кто то оставался на кассе, потом менялись. ФИО1 стояла только на кассе, потом вызывала подмену, сама гуляла по залу. Она писала докладную директору, когда ФИО1 оставила её одну на кассе в час пик. ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности, она отказывалась работать в холодильной камере. Также у них предусмотрены письменные задания, касса в приоритете, когда поток людей уменьшается, все идут работать в зал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ. Советкана работала с ней. По работе у неё были споры, что нужно было делать, она не делала. Когда работала на кассе могла просто уйти. У них три кассы, если большой поток людей, работают все три кассы, когда людей мало, продавцы работаю в зале, раскладывают товар или что то другое. ФИО1 писали задания, он она их не выполняла. С приказами её знакомили при всех, зачитывали. На работу она приходила каждый день, но свои обязанности не выполняла, письменные задания которые давали ФИО1 - это обязанности всех продавцов, просто все делают работу без письменных заданий.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает кассиром универсалом в магазине «Победа», с ФИО1 работали вместе. Директор магазина говорила ей что делать. ФИО1 сидела за кассой, на контакт с людьми не шла, кричала, оскорбляла, даже в присутствии покупателей. За каждым работником закреплена определённая зона ответственности. На ФИО1 писали докладную, просили написать объяснения, но она отказывалась. Среднемесячная заработная плата составляет 27000 рублей.
К показаниям свидетелей суд относится критически, по тем основаниям, что они все работали с ФИО1 и как было установлено в судебном заседании у них сложились неприязненные отношения с истицей, были взаимные ссоры и скандалы из за того, что ФИО1 не всегда выполняла их указания.
Выслушав стороны, 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные стороной ответчика подлинники документов, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истицы ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению полностью, а в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Торговая Компания Лето» с ДД.ММ.ГГГГ на должности продавец-универсал в структурном подразделении магазин: <адрес>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме (л.д.9-13, 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов ООО «ТК Лето», что подтверждается её подписями в перечне (л.д.91).
Согласно должностной инструкции в своей деятельности продавец-универсал руководствуется действующим законодательством, нормативными актами по охране труда и пожарной безопасности, корпоративным кодексом, приказами и распоряжениями Управляющего ООО «ТК Лето», нормативной и методической документацией по направлению деятельности ООО «ТК Лето», должностной инструкцией, стандартами, положениями и регламентами бизнес-процессов ООО «ТК Лето», правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.92-103).
Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ N 6622к ФИО1 за завершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции п.4.2 Товародвижение, выкладка товаров в торговый зал, объявлен выговор (л.д.50).
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлась служебная записка управляющего группой магазинов ФИО9 на имя генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 нарушила п.4.2 инструкции, товародвижение, выкладка товаров в торговый зал.(какой товар не указано) (л.д.46).
Так же был составлен акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушила должностную инструкцию, отказывается выполнять свои обязанности (не заменила ценники, не проверила срок годности на хлеб) (л.д.47).
ФИО1 от письменных объяснений отказалась в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО7, о чем составлен акт от 18 октября (л.д.49).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказалась в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО7 (л.д.51).
Приказ от 20.10.2022г. №к суд считает нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в нем не указано в чем конкретно была нарушена должностная инструкция ФИО1- какой конкретно товар она не выложила в торговый зал, в каком количестве. В акте о неисполнении должностных обязанностей от 28.09.2022г. указано, что ФИО1 не заменила ценники на товар, не проверила срок годности на хлеб, на какой товар не указано.
Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ N 7089к ФИО1. за завершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции п.4.2 Товародвижение, выкладка товаров в торговый зал, объявлен выговор (л.д.59).
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлись:
- докладная заместителя директора магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что не помогла разложить мороженое. Не разложила кондитерку, покупателю вместо 2штук бумаги, пробила 7штук, не извинилась перед покупателем(л.д.52);
- акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что ФИО1 не разложила мороженое, кондитерку, ругалась нецензурно, пробив печенье ушла пить чай(л.д.53);
- служебная записка управляющего группой магазинов ФИО10 на имя генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно которой ФИО1 в присутствии покупателей, продавцов-универсалов кричала на заместителя магазина ФИО5 и оскорбляя её замахнулась на неё палкой;
- уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
ФИО1 давать письменные объяснения отказалась в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО6, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказалась в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО7 (л.д.60).
Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что приказ от 15.11.2022г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в нем не указано в чем конкретно была нарушена должностная инструкция ФИО1- какой конкретно товар она не выложила в торговый зал, в каком количестве., не указано какие конкретно трудовые обязанности нарушил работник.
Приказом генерального директора ООО "Торговая Компания Лето" от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания увольнения ФИО1 в приказе указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, задачи для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, задачи для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 6622 к от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
В данном приказе нет сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказ об увольнении ФИО1 направлен по почте.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора (л.д.119).
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ООО «Торговая Компания Лето» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращён по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в приказе о прекращении трудового договора с работником, работодателем не отражены нарушения должностной инструкции, в каких конкретных действиях они были совершены ФИО1, послужившие поводом для увольнения, обстоятельства их совершения, а также сроки нарушения им трудовых обязанностей, перечислены лишь документы, послужившие основанием для увольнения.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а в последствии увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 работодателем без учёта тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. Как пояснила директор магазина ФИО3, ФИО1 добросовестно осуществляла трудовую деятельность, не опаздывала на работу, не находилась в отпусках по нетрудоспособности, к материальной ответственности не привлекалась, недостачи не допускала, жаловалась на здоровье, ежемесячно ей начислялась премия, с коллективом отношения не сложились.
Также в суде было установлено, что лишь ФИО1 давались руководством задания в письменной форме, с указанием времени их исполнения, должностной инструкцией данная форма заданий не предусмотрена, другим работникам такие письменные задания не выдавались.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, оценив их каждое по отдельности и в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ФИО1 требование о восстановлении её на работе в ООО «Торговая Компания Лето», приказы № к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора – признать не законными и отменить.
Учитывая, что увольнение истца следует признать незаконным, истец до марта 2023 года не был трудоустроен,, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению.
При расчёте подлежащих выплате сумм за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднемесячного заработка, рассчитанного работодателем (л.д.130). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца, среднемесячный заработок составил 27 175 рублей 54 копейки. Таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере 81526 рублей 62 копейки.
При взыскании морального вреда истице, суд учитывает все обстоятельства дела, личность истицы, ее переживания по поводу увольнения-она проживает одна, осталась без средств к сосуществованию и учитывая принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений произошли по инициативе работодателя и работник, не имея возможности трудоустроиться за три месяца, претерпел переживания из-за возникших финансовых трудностей, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом оснований для освобождения ООО «Торговая Компания Лето» от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям размере 2 645 рублей 80 копеек.
На основании изложенного ст.ст.391,392,393,395,396 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194, 196-199,211п.3 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.
Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.
Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания Лето» в отношении ФИО1 о расторжении
трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - признать незаконным и отменить.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в структурное подразделение ООО «Торговая Компания Лето», в магазин по адресу: <адрес>, в качестве продавца-универсала.
Взыскать с ООО «Торговая Компания Лето», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 526 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 101 526 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Торговая Компания Лето», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 645 рублей 80 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07марта 2023года.
Председательствующий судья: Л.А.Шишова