Мировой судья Мусамирова С.М.

дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 от дата, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб., а всего 38 639 руб. 00 коп.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП послужили виновные действия ФИО2, который свою вину не оспаривает.

дата между потерпевшим ФИО и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент (ФИО) уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию (ООО «Новая Линия»). О произошедшей уступке прав ФИО уведомил страховую компанию АО «Альфастрахование». Страховой компанией произведена выплата в размере 204 700 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232 311 рублей. Стоимость с учетом износа составила 166 400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 611 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новая Линия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судья судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченная ООО «Новая Линия» сумма превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа по автомобилю дата, согласно представленного истцом экспертного заключения, которая равна 166 400 рублей.

Согласно п. 4 соглашения о выплате страхового возмещения, заключенным дата между АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любому другому обязательству, связанному с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. В связи с чем, при возможности цессионарию получить возмещение материального ущерба до 400 000 руб., в убыток себе заключает данное соглашение и якобы ООО «Новая Линия» перестала иметь претензии к АО «Альфастрахование», что похоже на сговор цессионария с представителем страховой компании, которые действовали не в интересах ФИО

Согласно заключения ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 232 311 руб., с учетом износа составила 166 400 рублей. Истец считает, что разница согласно заключения ООО «Ягуар» между суммой без износа и суммой, выплаченной страховой компанией равна 27 611 рублей, что является математической погрешностью в пределах 10% при сравнительном подсчете расходов на восстановительный ремонт, должна быть взыскана со ФИО2.

При этом, делает вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку считает, что по всем гражданским делам прослеживается одинаковая линия по незаконному обогащению с привлечением специалиста ООО «Ягуар», которое, как и истец зарегистрировано в <адрес>.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Таким образом, ФИО имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, однако предоставленным ему правом не воспользовался и уступил свое право ООО «Новая Линия», то есть изначально не имел желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и производить ремонт автомобиля на СТОА. При этом, ни ООО «Новая Линия», ни ФИО судье не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, а также не представлено доказательств того, что на восстановление поврежденного автомобиля фактически понесены какие-либо расходы. По мнению ответчика, прослеживается цель незаконного обогащения за счет ответчика с использованием подложного экспертного заключения, которое фактически завышает стоимость восстановительного ремонта на допустимую погрешность в пределах 10%.

Считает, что поскольку истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, то не доказана и вина ФИО2 в том, что ФИО не восстановил свой автомобиль на СТО с использованием новых запасных частей, поэтому усматривает в действиях ФИО и ООО «Новая Линия» злоупотребление правом. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения не имеется.

Также полагает, что передача требований на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Также злоупотреблением правом является и то, что суду представлено экспертное заключение, которое было выполнено спустя 7 месяцев, при этом ФИО оплачивает эту экспертизу после заключения договора уступки. То есть, проведение указанной экспертизы было инициировано ненадлежащим лицом, соответственно ее проведение является незаконным. Кроме того, не установлено кем именно был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, что ставит его достоверность под сомнение. Также, согласно п. 8 договора уступки прав именно ФИО должен был уведомить должника о переуступке прав, чего им сделано не было, так как ФИО2 не получал такого уведомления. Страховая компания не является должником, поэтому требования ООО «Новая Линия» к нему являются незаконными.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП послужили виновные действия ФИО2, который свою вину не оспаривает.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком было установлено постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от дата на месте ДТП, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО №.

дата между ФИО (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с <данные изъяты> VIN № №, дата года выпуска, г/н №, по ДТП дата <адрес>, с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован № АЛЬФА, виновник на момент ДТП застрахован № Югория.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

дата ФИО направил в АО «Альфастрахование» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

дата ООО «Новая Линия» обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от дата.

дата между АО «Альфастрахование» (Страховщик) и ООО «Новая Линия» (Заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 204 700 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя. Заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты Страховщиком ремонта транспортного средства Заявителя.

дата АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ООО «Новая Линия» обратилось в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 232 311 рублей, с учетом износа составила 166 408 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия», поскольку установил наличие права у истца требовать возмещения суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм, ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на возможность восстановления поврежденного транспортного средства путем ремонта за счет страховщика не может быть принята во внимание, поскольку препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим либо ООО «Новая Линия» правом при получении страхового возмещения не установлено, поскольку реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Утверждение представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с тем, что по всем гражданским делам прослеживается одинаковая линия по незаконному обогащению с привлечением специалиста ООО «Ягуар», которое, как и истец зарегистрировано в <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «Новая Линия» и ООО «Ягуар» имеют взаимный интерес по незаконному обогащению, в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах произведенный мировым судьей расчет ущерба, составляющий разницу между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате – 232 311 рублей без учета износа и суммой выплаты страхового возмещения – 204 700 рублей = 27 611 рублей, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Л.В. Баскова