Дело № 2- 2601/2022 UID: 31RS0022-01-2022-004556-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2022года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Суворовой Ю.А.
с участием: истца ФИО1
представителей ответчика ООО «Сервисная компания «Восход» - ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Восход» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная компания «Восход», просит взыскать 66619 руб., необходимые для производства восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4900 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на приобретение диска - 320 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.07.2020 обратился в ООО «Сервисная компания «Восход» с заявлением о производстве работ по замене газопровода и запорной арматуры в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г******* По указанному заявлению были проведены сварочные работы, в ходе которых повреждена настенная и половая плитка в кухне.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.07.2021 требования истца были удовлетворены частично в его пользу взысканы ООО «Сервисная компания «Восход» убытки - 24 021 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 14 011 руб., расходы по оплате эксперта - 1764 руб., расходы на составление искового заявления - 900 руб.
В иске истцом ставится вопрос о взыскании с ООО «СК «Восход» неустойки в размере 457600руб. за период с 20.08.2020 по 25.05.2022 в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», индексации в размере 2193,12руб. в соответствии со ст.208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда 20000руб., в возмещение расходов на представителя 3000руб. и 316 руб. в возмещение расходов на получение справки в Белгорстате.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, а так же заявил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 25.05.2022.
Представители ответчика просили в иске ФИО1 отказать в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Требования о взыскании индексации признали в соответствии со ст.208 ГПК РФ. Одновременно заявлено о возмещении ООО «СК «Восход» за счет ФИО1 расходов на представителя в сумме 6780руб. (пропорционально удовлетворенной решением от 28.07.2021 части требований).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником в квартиры по адресу: г*******
17.08.2020 в квартире по адресу: г*******, принадлежащей истцу сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» проводились сварочные работы, обрезка без заглушки, сварка стыка, прокладка газопровода, что подтверждается актом № Г/3559.
28.07.2021 года по иску ФИО1 к 000 «СК «Восход» (гражданское дело
№*******) о взыскании 66619 руб. стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения плитки; компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате оценки 4900 рублей, судебные расходы 2500 рублей, расходы на приобретение диска 320 рублей, Свердловским районным судом г. Белгорода, требования были частично удовлетворены, а именно: взысканы с 000 «СК «Восход» в пользу ФИО1 убытки - 24 021 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 14011 рублей, расходы по оплате эксперта - 1764 рублей, судебные расходы - 900 рублей. Не согласившись с решение Свердловского районного суда г. Белгорода, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, апелляционным определением которого от 15 марта 2022 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании исполнительного производства №17499/22/31010-ИП от 20.07.2022 г. денежные средства в сумме удовлетворенных требований, а именно 44 696 рублей, в том числе из них убытки 24021 рублей были списаны со счета 000 «Сервисная компания «Восход», что подтверждается платежными документами (ордерами) от 05.08.2022г., от 11.08.2022г., от 15.08.2022г.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. а п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) предусмотрены следующие размеры неустойки:
- 0,5% (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара),
-1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара),
-3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).
Таким образом, указанной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств при возмещении причиненного ущерба, тогда как по делу установлено, что 24021руб. являются расходами, связанными с устранением недостатков оказанной услуги. Требование о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Соответственно, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
В части возмещения индексации следует исходить из того, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П Конституционный суд отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Вместе с тем в п.4 постановления №35-П от 23.07.2018г Конституционный суд пояснил, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П указано, что «…закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм… в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».
Расчет индексации производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №223 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен».
Приведенный истцом расчет соответствует вышеуказанным требованиям закона и не оспаривается ответчиком, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию индексация в заявленном размере и период- 2193,12руб.
Кроме этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленных материалов дела право на взысканную сумму у истца возникло с даты, когда требования истца были удовлетворены решением суда и в его пользу с ответчика взыскано в возмещение причиненного ущерба 24021руб. Данное решение вступило в законную силу 15.03.2022, однако исполнено 15.08.2022, поэтому з указанный период в пользу истца подлежит взысканию 1327,08руб. (24021*27*20% :365 +24021*23*17% :365 +24021*23*14% :365 +24021*18*11% :365 +24021*41*9,5% :365 +24021*22*8%). Учитывая, что при возмещении ущерба, размер которого установлен решением суда, право на определенную сумму у стороны возникает с даты, когда решение вступило в законную силу, требования истца о взыскании в его пользу процентов за указанный им период удовлетворению не подлежат.
Истцом так же заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, что по мнению истца в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения его требований.
В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании истцом заявлено о взыскании в его пользу индексации и процентов за пользование денежными средствами, право на которые у него возникло по решению суда, при этом при разрешении спора о возмещении указанного ущерба (решением от 28.07.2021) в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Истцом представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате услуг по составлению иска на сумму 3000руб. Однако требования истца удовлетворены частично, а поэтому в его пользу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 1000руб.
Истцом так же заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате справки Белгорстата-316руб., однако в материалы дела соответствующие доказательства о понесенных расходах истцом не представлены, а поэтому в этой части его требования не подлежат.
Разрешая требования ответчика о возмещении ему расходов на представителя, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы юридического лица, в штате которого имеются единица штатного юриста, в случае заключения соглашения с иным лицом, возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисная компания «Восход» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу ФИО1 сумму индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ в размере 2193,12руб, проценты за пользование денежными средствами с 13.03.2022 по 15.08.2022 в размере 1327,08руб., в возмещение расходов на юридическую помощь 1000руб.
Взыскать с ООО «Сервисная компания «Восход» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400руб.
Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Требования ООО «Сервисная компания «Восход» о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022г
Судья-*******
*******
*******
Решение10.10.2022