Мотивированное решение составлено 08.02.2023
Дело № (2-5301/2022)
25RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРС ГРУПП» о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОРС ГРУПП» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома – часть жилого дома строительный номер блока таун-хаусов № таун-хаус №, общей площадью 154,3 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № со сроком строительства и регистрации ИЖД – 2ое полугодие 2014 года. Общая сумма инвестиций определена в размере 7560700 руб. Дополнительным соглашением № к договору, заключенным в 2015 году, стороны уточнили характеристики и общую сумму инвестиций, которую определили в денежном выражении в размере 7781200 руб.
В рамках исполнения договора истец произвел оплату в размере 6085987 руб. Однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования №, целью которого являлось прекращение обязательств и возврат истцу уплаченных денежных средств двумя частями по 3042993 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату сумм ответчиком не исполнены, ФИО1 полагает, что ответчик действовал недобросовестно, не желая исполнять условия соглашения о досрочном расторжении договора инвестирования, то есть соглашение подписано им под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
Истец просит признать соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРС ГРУПП» и ФИО1 недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, полагала, что истца намеренно убедили в том, что ему возвратят сумму инвестиций двумя платежами, то есть истец как сторона соглашения заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он исходил совершая сделку, т.е. к спорным правоотношениями подлежит применению положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ОРС ГРУПП» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Залеская горка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «ОРС ГРУПП» и третьего лица ЖСК «Залеская горка» по доверенностям ФИО3 против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключено по взаимному волеизъявлению сторон. Факт неисполнения ответчиком условий соглашения не отрицала, сославшись на нестабильности экономики. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОРС ГРУПП» заключен договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома – часть жилого дома строительный номер блока таун-хаусов № таун-хаус №, общей площадью 154,3 кв.м по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № со сроком строительства и регистрации ИЖД – 2ое полугодие 2014 года. (л.д. 24-31)
Согласно п. 3.1 указанного договора Общая сумма инвестиций в денежном выражении составляет 7560700 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра помещений в ИЖД – 49000 руб.
Дополнительным соглашением № к договору, заключенным в 2015 году, стороны уточнили характеристики объекта инвестиционной деятельности и общую сумму инвестиций, которую определили в денежном выражении в размере 7781200 руб. (л.д. 32-36)
В рамках исполнения договора платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в размере 6085987 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора инвестирования №, по условиям которого ООО «ОРС ГРУПП» обязалось возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в рамках исполнения договора инвестирования № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4,5 возврату подлежат денежные средства в размере 6085987 руб. двумя платежами по 3042993,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Обращаясь с иском о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из реальности намерения ответчика возвратить денежные средства. Данная ошибочная предпосылка заявителя о реальности сроках возврата уплаченным им денежных средств, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку при заключении соглашения стороны однозначно подтвердили свое намерение, в том числе указав в пункте 2 оспариваемого соглашения, что решение о досрочном расторжении договора является добровольным и безоговорочным.
При этом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения либо предложить иные условия его подписания.
Невыполнение ответчиком условий соглашения о досрочном расторжении договора инвестирования не лишает истца права защитить свои гражданские права иным способом, согласно положениями статей 9, 10, 12 ГК РФ.
С учетом данных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора по мотиву совершения истцом под влиянием заблуждения нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОРС ГРУПП» о признании недействительным соглашения о расторжении договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко