РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/23 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 21 сентября 2002 года истец ФИО1 работала в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по адрес» на должности врача функциональной диагностики ОВВК, что подтверждается записью в трудовой книжки от 21.09.2002г. Далее с 11 июля 2019 года истец работала на должности врача функциональной диагностики, что подтверждается копией Трудового договора от 11 июля 2019 года. На основании приказа от 26.10.2022 года № 591 л/с истец была уволена с работы по причине сокращения штатов работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку, считает, что увольнение истца в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Истец просит восстановить на работе, на прежней должности врача функциональной диагностики в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по адрес», признать незаконным приказ об увольнении № 591 л/с от 26.10.2022г., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за время с 26 10.2022г по 19.06.2022г., компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор фио в судебном заседании не возражала, против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2002г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по адрес» на должность врача функциональной диагностики.

16 июля 2019 года между ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по адрес и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность врача – функциональной диагностики, договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма.

Согласно приказа от 26 октября 2022 года № 591л/с истец была уволена с работы по причине сокращения штатов работников.

Основанием для вынесения приказа № 591 л/с от 26.10.2022 года является приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» «Об организационно-штатных вопросах» от 22 июля 2022 года № 410.

22 августа 2022 года истец обращалась в Трудовую инспекцию адрес с жалобой о проведении проверки деятельности руководства ВВК и отмене приказа № 410.

Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, направлено истцу по почте в период нахождения последней в отпуске.

Истец впервые узнала об уведомлении от 19.08.2022г. и акте об отказе ознакомления лишь 12.05.2023г.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что уведомление об увольнении по сокращению штатов не передавали истцу.

Оснований для недоверия свидетелю у суда не имеется

Истец в суде не отрицала, что 26.10.2022г. была приглашена для оглашения приказа № 591 л/с об увольнении, где ей вслух был зачитан приказ и предоставлен лист ознакомления для полписания, под которым истец указала «не согласна».

Сам приказ № 591 л/с истцу предоставлен не был, в связи с чем, 27.10.2022 г. истцом подано заявление о предоставлена приказа о ее увольнении от 26.10.2022г., что подтверждает факт не предоставления приказа в день его оглашения от 26.10.2022г., а так же незаконность акта об отказе ознакомления от того же числа.

Согласно п.14 ст. 81 ТК РФ – не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом того, что истцу не был предоставлен приказ № 591 л/с об увольнении от 26.10.2022г. и уведомление о сокращении, истец была уволена в период нахождения в отпуске, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, учитывая при этом, что срок для подачи иска истцом не нарушен, суд считает увольнение незаконным, ввиду чего находит исковые требования о восстановлении ФИО1 в должности врача функциональной диагностики в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по адрес" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Исходя из представленных в дело документов, сумма среднего заработка работника на время вынужденного прогула составила сумма Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма среднего заработка, сохраняемого на время вынужденного прогула истца за период с 26.10.2022г. по 19.06.2022г. составила сумма (средний заработок сумма *156 дней с 26.20.2022 по 19.06.2023 г), которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности врача функциональной диагностики в ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 24 июля 2023 года.

фио ФИО2