Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-667/2023
номер дела в суде первой инстанции № 2-64/2023
УИД 02RS0005-01-2022-001137-58
номер строки в статистическом отчете 2.134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Турочакский район» к администрации МО «Артыбашское сельское поселение», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков - № 168 от 06.02.2015 с кадастровым номером 0№, № 177 от 16.03.2015 с кадастровым номером № № 207 от 22.10.2015 с кадастровым номером №, заключенных между администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 03.06.2011); признании отсутствующими и исключении из ЕГРН записей о праве аренды ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, МО «Турочакский район» обратился в суд с иском к администрации МО «Артыбашское сельское поселение», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков - № 168 от 06.02.2015 с кадастровым номером 0:03:090202:76, № 177 от 16.03.2015 с кадастровым номером №, № 207 от 22.10.2015 с кадастровым номером №, заключенных между администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» и ФИО1, признании отсутствующими и исключении из ЕГРН записей о праве аренды ФИО2 на указанные земельные участки. Требования мотивированы тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению о законности предоставления земельных участков в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай. Установлено, что 06.02.2015 администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» с ФИО1 заключен договор № 168 аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 25384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Турочакский район, для размещения палаточного городка. 16.03.2015 администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» с ФИО1 заключен договор № 177 аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет из категории земель населенных пунктов площадью 42661 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения палаточного городка. 22.10.2015 администрацией МО «Артыбашское сельское поселение» с ФИО1 заключен договор № 207 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1237, из земель населенных пунктов площадью 220372 кв.м., для размещения дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для поддержания поголовья зверей или количества рыбы, расположенного <адрес>. 31.10.2019 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по данным договорам арены ФИО1 к ФИО2 Цели, в соответствии с которыми заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков, не подпадают под случаи заключения договоров аренды без проведения торгов, указанные в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Также не подлежат применению нормы, позволяющие заключать договоры аренды земельных участков без проведения торгов на основании размещенных в средствах массовой информации и в сети «Интернет» сообщений об их предоставлении, поскольку в таком порядке предоставление земельных участков осуществляется только для целей, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ (для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства). Аналогичные требования о возможности предоставления земельных участков на торгах, были закреплены в с. 30 Земельного кодекса РФ. На официальном сайте torgi.gov.ru извещения о предоставлении указанных выше земельных участков в аренду, отсутствуют. Из постановлений о предоставлении земельных участков следует, что извещения о предоставлении земельных участков размещались лишь на сайте администрации МО «Артыбашское сельское поселение». Оспариваемые договоры влекут нарушение публичных интересов МО «Турочакский район», а также затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы на законном основании принять участие в торгах, если бы сведения о них были надлежащим образом опубликованы, получить данные земельные участки в аренду для осуществления деятельности. В силу ст. 168 ГК РФ данные договоры являются ничтожными сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Недействительность договоров означает, что у ФИО1 не возникло право аренды спорных земельных участков, в связи с чем он не мог передать свои права ФИО2 Поскольку исполнение договоров арендатором со дня их заключения не осуществлялось, то срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять со дня, когда Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре стало известно о факте неиспользования арендатором арендованных земельных участков - со дня поступления обращения, т.е. 16.11.2022. Фактические исковые требования носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поскольку заявлены требования о признании отсутствующими записей об обременении арендой в пользу ФИО2, а также исключении из ЕГРН соответствующих записей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционном представлении Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Куханов Ю.В. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащая правовая оценка представленным доказательствам судом не дана. Указывает, что наличие публикаций о предоставлении указанных земельных участков в средствах массовой информации является юридически значимым обстоятельством для выводов о соблюдении процедуры предоставления земельных участков с учетом принципов публичности и открытости. Факт отсутствия публикации в СМИ в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о предоставлении сведений от редакции газеты «Истоки плюс» об отсутствии опубликованных сообщений о предоставлении данных земельных участков, тем самым судом вопреки ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Между тем, фактически данные извещения о предоставлении земельных участков не публиковались, что подтверждается справкой МАУ «Центр поддержки предпринимательства Турочакского района», осуществляющего хранение указанных печатных изданий. В судебном заседании не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером № находится на землях общего пользования. При этом согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Предоставление данного земельного участка на праве аренды являлось незаконным, нарушающим указанные требования. Кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу стало известно о фактах указанных нарушений только 16.11.2022 г. - со дня поступления в прокуратуру обращения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Артыбашское сельское поселение ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились: прокурор Дедин А.С., ФИО1, представитель администрации МО «Артыбашское сельское поселение ФИО3 Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, представителя администрации МО «Артыбашское сельское поселение ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МО «Артыбашское сельское поселение» является собственников земельных участков: с 03.06.2013, с кадастровым номером №, площадью 25384 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения палаточного городка, адрес: урочище Артыбаш Турочакский район; с 02.07.2013, с кадастровым номером №, площадью 42661 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения палаточного городка, адрес: <адрес>. Турочакский район; с 28.12.2016, с кадастровым номером №, площадью 220372 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы, адрес: с. <адрес>
Заявления ФИО1 о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством были опубликованы на сайте МО «Артыбашское сельское поселение» 31.12.2014 и январе 2015 года.
Указанные земельные участки постановлениями главы МО «Артыбашское сельское поселение» № 14 от 06.02.2015, № 26 от 04.03.2015, № 112 от 22.10.2015 предоставлены ФИО1 на праве аренды сроком на 49 лет на основании действовавших в момент возникновения правоотношений ст. 34 ч.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
По итогам данных постановлений между администрацией Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай и ФИО1, на срок 49 лет, заключены договоры аренды земельных участков № 168 от 06.02.2015 №), № 177 от 16.03.2015 №), № 207 от 22.10.2015 (№). Договоры прошли государственную регистрацию в ЕГРН.
В последующем, соглашениями от 31.10.2019, права по договорам аренды ФИО1 переданы ФИО2 Передача прав по договорам аренды прошла государственную регистрацию в ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение с иском в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении искового заявления прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц и МО «Турочакский район».
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, в связи со следующим.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда указанным требованиям не отвечает, при принятии решения судом было допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно из обращения ФИО4, направленного заместителю Генерального прокурора России, поступившего в прокуратуру Республики Алтай 14 ноября 2022 года (Т.1, л.д. 54-55), следовательно в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты – 14 ноября 2022 года. Доказательств начала исчисления срока исковой давности с иной даты и его истечения ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что прокурор не являлся стороной договоров, заключенных между администрацией и ФИО1, действовал в пределах предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий, предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов нарушило права неопределенного круга лиц, о чем прокурору стало известно из обращения 16 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, что по существу заявленных прокурором требований, суд обстоятельства дела не устанавливал, доводы искового заявления оставил без должного внимания, представленные в материалы в дела доказательства не исследовал, ограничившись выводом об отсутствии доказательств того, что спорные земельные участки предоставлены в аренду в нарушение действовавших на момент возникновения спорных правоотношений положений Земельного кодекса РФ (ст. 34 ч. 1) и Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку по настоящему делу обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2023 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Турочакский район» к администрации муниципального образования «Артыбашское сельское поселение», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, отсутствующим права аренды, направить в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.