дело № 12-94/2023

мировой судья Коломиец И.А.

(дело № 5-420/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении.

08 декабря 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Будченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что не доказано событие административного правонарушения. Исходя из габаритов автомобиля, времени суток, физической усталости, столкновения транспортных средств он не почувствовал, отвлекся он от управления в связи с тем, что хотелось спать, почувствовал удар зеркалом заднего вида по голове, предположил, что удар произошел из-за неровности на дороге, без остановки проследовал далее. Других транспортных рядом он не видел и не мог предположить, что им совершено ДТП, то есть совершено событие, при котором другому транспортному средству нанесен ущерб. Умысла скрываться, с целью избежать ответственности, у него не было, он не знал и не мог знать, что произошло ДТП. Его вина в форме умысла и неосторожности по оставлению места ДТП отсутствует. В ходе производства по делу факт ДТП, оставление места ДТП им отрицались, столкновение транспортных средств не заметил. Данным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана. Сотрудником ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ему не были разъяснены права, а именно право на ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Сотрудником дан протокол на подпись и сразу же доставлен в суд на рассмотрение дела, без предоставления времени на подготовку для правовой защиты. К участию в деле не привлечен потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. При рассмотрении дела он указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «Премьер ТрансЛогистик» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, просил назначить наказание в виде административного ареста, так как право на управление транспортным средством является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находятся супруга, двое маленьких детей. Судом эти обстоятельства при назначении наказания не учтены. Сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и проводилось административное расследование, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения мировым судьей, в случае проведения административного расследования, дело рассматривается районным судом по месту нахождения органа, проводившего расследование. Разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела определением оставлено без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП)- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 ПДД установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), а также если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абзац третий пункта 2.6.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, фиксации видимых повреждений транспортных средств в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes Benz Actros, 184, регистрационный знак №, на 1888 км.+850 м. ФАД «Чита-Хабаровск» <адрес> ЕАО, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, под управлением ФИО, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО по обстоятельствам совершенных действий в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено указанное выше постановление, действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении на основании рапорта инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем с полуприцепом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, под управлением ФИО; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом с участием второго участника ДТП ФИО, содержащей сведения о траектории движении транспортных средств до и в момент столкновения; письменными объяснениями ФИО, ФИО1; протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из содержания объяснения ФИО, управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, следует, что автомобиль двигался ему навстречу по его полосе движения, чтобы избежать столкновение он (ФИО) стал уводить свой автомобиль на обочину, однако Mercedes Actros столкнулся с автомобилем Mitsubishi Canter левой стороной кабины, продолжая движение, водитель скрылся.

Расположением повреждений на автомобиле Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, с левой стороны автомобиля в районе борта, задней дверцы грузового отсека, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается обстоятельства движения транспортных средств Mitsubishi Canter и Mercedes Actros, момента их столкновения, о которых пояснил ФИО

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бурейский», рапортом ИДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области подтверждается обнаружение в районе федеральной трассы «Амур» (2 627,6 км.), автомобиля Mercedes, регистрационный знак №, с повреждением передней левой части, находящегося в розыске за оставление места ДТП совершенное в ЕАО. В ходе осмотра сотрудником полиции данного транспортного средства установлено наличие на автомобиле внешних повреждений расположенных с левой стороны передней части: левой двери кабины, переднего левого крыла кабины, подножки кабины и переднего бампера, угловой облицовки кабин; наличие следов синей (голубой) краски на левой двери.

В объяснении, отобранном сотрудником ОУР МО МВД России «Бурейский» у водителя автомобиля Mercedes Benz Actros, регистрационный знак №, ФИО1, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Mercedes Actros, регистрационный знак №, двигался по территории Еврейской автономной области, после ужина в <адрес>, продолжил движение, почувствовал удар от которого пришел в себя и понял, что совершил наезд на автомобиль, не разобравшись в ситуации, увеличил скорость и продолжил двигаться дальше, остановился у стеллы «Москва-Владивосток», где был обнаружен сотрудниками полиции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, обоснованно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными и согласующимися между собой для вывода о виновности лица в правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ соблюдены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы автора жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, совершение которого он не заметил и не почувствовал, отсутствии вины в форме умысла или неосторожности на совершение вмененного ему административного правонарушения, не могут приняты во внимание так как в данном случае правового значения не имеют, отклоняются как несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оформление уполномоченными должностными лицами дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения и взаимодействия (столкновения) транспортных средств в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, производилось ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО, то есть второго участника ДТП, без присутствия ФИО1, действия ФИО1 правильно расценены мировым судьей как оставление им места ДТП, участником которого он являлся.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что других транспортных средств ФИО2 не видел и не мог знать (предполагать) о произошедшем ДТП, в результате которого другому транспортному средству им нанесен ущерб, об отсутствии умысла на оставление места правонарушения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при даче объяснения сотруднику полиции он не оспаривал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, совершению наезда на автомобиль, кроме того, передвижение по трассе в ночное время (03.20 час.), когда на автомобилях используется как ближний так и дальний свет фар, позволяющий ясно обозначить движущийся встречный транспорт, а также характер и локализация повреждений на автомобиле Mercedes Benz Actros, регистрационный знак №, и автомобиле Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, ощущение ФИО1 удара позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, он был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкновение с автомобилем и соответственно участие в дорожно-транспортном происшествии для ФИО1 являлось очевидным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, что им не оспаривалось в судебном заседании у мирового судьи, при даче объяснения должностному лицу полиции. Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о том, что он нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно судом первой инстанции привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 № 6-П и Определение от 07.12.2010 № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных в пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1 в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не приведены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. событие – взаимодействие на автомобильной дороге во время движения транспортных средств Mercedes Benz Actros, 184, регистрационный знак №, и Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия до оформления уполномоченным должностным лицом документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, а равно до выяснения сведений об отсутствии разногласий с собственником транспортного средства Mitsubishi Canter образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечён потерпевший, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку второй участник ДТП – водитель поврежденного транспортного средства Mitsubishi Canter, регистрационный знак №, ФИО участвовал в производстве по делу, извещен должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать, что в ходе производства по делу были нарушены права потерпевшего, отсутствуют.

Рассмотрение дела мировым судьей непосредственно после составления сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Из протокола об административном правонарушении следует об ознакомлении ФИО1 с его содержанием, разъяснении ему прав по статье 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе стоит его подпись, протокол содержит строку-разъяснение о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, однако ФИО1 им не воспользовался. При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, также разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем от него отобрана соответствующая подписка, однако каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени на подготовку к участию в судебном заседании, ознакомление с делом от ФИО1 не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд отклоняет как несостоятельный.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, выполненные по делу мероприятия (процессуальные действия: составление схемы места административного правонарушения, опрос двух водителей (участников ДТП), осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1 и др.) значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей по делу обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест, предусмотренный также санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исходя из характера совершенного ФИО1 деяния, наличия совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, наличие детей) исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания - административного ареста по делу отсутствуют. Наличие на иждивении детей, супруги, осуществление права управления транспортными средствами как единственного источника дохода в семье не являются основанием для отмены вынесенного постановления, и не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Привлекаемому к административной ответственности лицу мировым судьей назначено минимально возможное административное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (один год лишения права управления транспортными средствами).

Действия ФИО1 не содержат также признаков малозначительности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что автором жалобы были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г Владивосток).

Судья Т.В. Будченко