Судья: Каменькова И.А. № 33-9367/2023

№ дела в 1-й инст. №9-505/2023

УИД 91RS0009-01-2023-002213-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО15, СНТ «Изобильное», администрация Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, признании решения в протоколе общего собрания недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, признании заключения судебного эксперта по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО13 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года,

установил:

В июле 2023 года заявитель обратился в суд с иском к ФИО1, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - участка №, находящегося на территории <адрес> в России, - недействительным, признании решения общего собрания членов СНТ «Изобильное», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, признании решения в протоколе № общего собрания, - недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, признании заключения судебного эксперта ФИО2, по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия - демонтировать сливную яму на участке №, взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 800 000,00 руб., а также понесенных судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В принятии искового заявления ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании заключения судебного эксперта по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, признании решения в протоколе общего собрания недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда – оставлено без движения. ФИО4 предоставлен срок – 10 дней с момента получения копии определения для исправления перечисленных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части или полностью.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО4 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок расположен по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовский сельский совет, за пределами населенного пункта, СНТ «Изобильное» уч. 74, соответственно, рассмотрение указанного искового требования не подсудно Евпаторийскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в части исковых требований к Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, состоявшееся определение суда ФИО4 не обжаловано, в связи с чем, оснований к выходу за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 17 июля 2023 года в части возврата искового заявления ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО4 не обжалует определение в данной части.

Оставляя исковое заявление ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, признании решения в протоколе общего собрания недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда – без движения, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо оформить исковое заявление в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, а именно указать в нем полное наименование ответчиков, приложить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно всех членов СНТ «Изобильное» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставление им иной информации, а также доплатить государственную пошлину за пять исковых требований в сумме 1 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе в части оставления без движения искового заявления ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, признании решения в протоколе общего собрания недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы ФИО4 о том, что основания и обстоятельства данного иска не являются тождественными с основаниями и обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении гражданского дела №2-1492/2022, заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2022 г. по гражданскому делу 2-1492/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, в удовлетворении которого было отказано.

Однако, с указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1492/2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Суд, принимая определение в части отказа в принятии иска ФИО4 к производству, указал на то, что на рассмотрении в суде уже находился иск ФИО4 по тождественному спору, решение по которому вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, относительно того, что данный иск повторно подан истцом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку обстоятельства данного искового заявления судом первой инстанции не проверены, не исследованы и не установлены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем факт вынесения решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете не могут быть обусловлены одними и теми же основаниями, а установление указанных обстоятельств подлежит при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное», <адрес> Республики ФИО3, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании заключения судебного эксперта по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО9 к ФИО10, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании заключения судебного эксперта по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, СНТ «Изобильное», Администрации Сакского района Республики Крым, ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о признании заключения судебного эксперта по гражданскому делу, недопустимым доказательством, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Производство по частной жалобе ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в части оставления без движения искового заявления ФИО4 к ФИО1, СНТ «Изобильное» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, признании решения в протоколе общего собрания недействительным, признании членства в кооперативе недействительным, признании членской книжки недействительной, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

В остальной части определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года оставит без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема