УИД 14RS0035-01-2025-008789-92
Дело №2-5894/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 15 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием помощника транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры по Республике Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что он работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). 29.06.2022 от ФГБУ «Авиалесохрана» поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер №, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. При выполнении задания 29.06.2022 примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты ___ м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. Истец был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу №2 Якутия, где проходил стационарное лечение с 30.06.2022 по 04.07.2022, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему был установлен диагноз: ___. Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». Согласно заключению эксперта № от 19.12.2023 причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания; вне зоны влияния земли, с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Вертолет 29.06.2022 до момента авиапроисшествия был технически исправен и подготовлен к полету. Уровень подготовки экипажа соответствовал сложности полетного задания. Таким образом, по экспертной оценке причиной авиапроисшествия является перегрузка воздушного судна. 29.12.2023 производство по уголовному делу прекращено, в постановлении о прекращении производства по уголовному делу указано, что ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени. Очевидной является причинно-следственная связь между крушением вертолета по причине перевеса и наступившими у него последствиями в виде вреда здоровью. Ему была произведена страховая выплата в размере 61 000 рублей страховой компанией. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, в связи с чем просит в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление иска в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Полярные Авиалинии» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер компенсации до 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в пределах разумного, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 около 21 часа 00 минут по времени Республики Саха (Якутия) вертолет (воздушное судно) Ми-8МТВ-1, бортовой номер №, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными, в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесоохраны, при выполнении задания совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен.
Истец работал десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 30.07.2022.
В соответствии с заявкой на полет № на 28.06.2022 по договору от 16.03.2022, актом – отчетом, списку служебных пассажиров к заявке на полет № от 28.06.2022 ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО2 находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1, бортовой номер №, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы.
30.07.2022 составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому следует, что 29.06.2022 примерно в 21 час 15 мин. через 4 часа от начала работы произошло падение вертолета с людьми, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Групповой несчастный случай произошел в Республике Саха (Якутия) в таежном массиве в 30 км от населенного пункта Чагда. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – МИ-8, бортовой № АО «Полярные авиалинии». Пострадавшим является ФИО2, ____ г.р. десантник-пожарный Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана». Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – легкая.
В соответствии с заключением эксперта № от 19.12.2023 причиной авиационного происшествия с вертолетом МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером № АО «Полярные авиалинии», произошедшего 29.06.2022 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий.
Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от 30.06.2022 Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование. Согласно окончательному отчету от 25.08.2023 авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину.
Постановлением от 29.12.2023 производство по уголовному делу №, возбужденному 29.06.2022 Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении В., М. по ч.1 ст. 263 УК РФ по факту авиационного происшествия 29.06.2022 в Республике Саха (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В результате падения вертолета ФИО2 получил телесные повреждения.
В соответствии с выписным эпикризом нейрохирургического отделения ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» ФИО2 находился на стационарном лечении с 30.06.2022 по 04.07.2022, далее лечился амбулаторно, основной клинический диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области.
Листок нетрудоспособности ФИО2 был продлен при амбулаторном лечении с 05.07.2022 по 05.07.2022 (продление).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной заведующим отделения ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» от 06.12.2022 следует, что ФИО2 проходил лечение в период с 30.06.2022 по 14.07.2022 по поводу ___.
В соответствии с заключением эксперта № от 12.09.2022 у ФИО2 каких-либо повреждений достоверно не выявлено, диагноз «___» судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду того, что в предоставленной медицинской документации, в том числе и медицинской карте амбулаторного больного, отсутствуют сведения о дальнейшем лечении и наблюдении у врача-невролога. Диагноз «___» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в предоставленной медицинской документации в локальном статусе отсутствует описание характерной для данного вида повреждений морфологической картины (покраснение кожного покрова, отек подлежащих мягких тканей, местное повышение температуры). Имеющиеся в записи от 05.07.2022 данные об имеющемся «… на левом бедре ожог от керосина …» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так в предоставленной медицинской документации до и после этой записи каких-либо данных об этом не обнаружено. В самой записи от 05.07.2022 отсутствует описание его морфологической характеристики (степень ожога, характер ожоговой поверхности, площадь и т.д.)
В судебном заседании установлено, что истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным значительное время, восстанавливался, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между крушением воздушного судна (вертолета) МИ-8 МТВ -1 с бортовым номером № (владельцем которого является АО «Полярные авиалинии») по причине превышения максимально-допустимой величины полетной массы для фактических условий (перевес) и наступившими у ФИО2 последствиями в виде травм: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и локализацию полученных ФИО2 травм (___), тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность нахождения на лечении, ограничения в передвижении, вызванные травмой, что причиняло ему физические и нравственные страдания, в период лечения он привычного образа жизни, не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 100 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ).
При этом довод ответчика о разделении бремени ответственности между лицом, виновным в причинении вреда, работодателем лица, причинившего вред и владельцем источника повышенной опасности, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда и выплаты страховки истцу отклоняется судом, поскольку в ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ законодателем прямо установлена ответственность владельца источника повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из квитанции серии АП № от 14.05.2025 ФИО2. оплатил адвокату Никитиной А.М. за составление искового заявления о компенсации морального вреда 10 000 рублей, указанная сумма была переведена представителю 14.05.2025, что подтверждается справкой по операции.
Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, поскольку отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 07.12.2011 ___, код подразделения ___) в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований по размеру компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 28.07.2025