Решение по делу № 2-7534/2022 от 29.11.2023

Дело № 2-7534/2022

24RS0048-01-2023-000809-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО2 возвращалась домой, поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, ударившись носом и левой половиной лица. В результате падения она потеряла сознание, придя домой, обработала рану, вызывать скорую помощь не стала. ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась тошнота, головокружение, головная боль, истец вызвала скорую помощь, ее доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к лортравмпункт при КГБУЗ КМКБ 20 им И.С. Берзона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу. В результате падения ФИО2 получила рану <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку истец полагает, что падение произошло по причине того, что ступени крыльца покрыты скользкой кафельной плиткой, которая не обеспечивает безопасного передвижения по крыльцу подъезда, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику об устранении нарушений, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки в отношении ООО «Квартал», проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью человека. В связи с тем, что виновными действиями ответчика причинен материальный вред истцу, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в письменных пояснениях указывала, что лестницы не полностью оборудованы противоскользящим покрытием.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которого покрытие крыльца плиткой произведено застройщиком при строительстве многоквартирного дома, обращений от жителей <адрес> о предоставлении услуги по уборке придомовой территории ненадлежащего качества не поступало, работы по обустройству защитными покрытиями крыльца не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцом не доказан факт невозможности получения медицинской помощи бесплатно, в связи с чем требования о взыскании расходов на оказание платных услуг удовлетворению не подлежат. Лекарственные препараты, приобретенные истцом не направлены на лечение установленного судебной экспертизой диагноза истца, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Квартал» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по факту получения телесных повреждений при падении с крыльца подъезда своего дома.

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 20 минут <данные изъяты> и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ дежурным нейрохирургом ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате падения <данные изъяты>

Согласно рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом костей носа без смещения костных фрагментов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр современной кардиологии» и ФИО2 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ООО «Центр современной кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО2 оплатила за прием 1 800 рублей, за общий анализ крови 840 рублей, что подтверждается чеками от 01.12.2022 года, 02.12.2022 года.

Согласно протоколу МРТ-исследования ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена <данные изъяты> Стоимость МРТ составила 5 200 рублей.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ООО «Центр современной кардиологии» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендован прием: нооцил, энцетрон, цитиколин, церетон. Стоимость приема составила 1 700 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАД» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках заключенного договора ФИО2 ставила уколы, стоимость каждого составила 300 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 приобретены церетон стоимостью 598 рублей, мовалис стоимостью 899 рублей, контрактубекс, холитилин стоимостью 1 517 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ООО «Квартал» претензию о выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, требуя в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: покрыть ступени крыльца специальным антискользящим покрытием, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку управляющей компанией предприняты достаточные и все возможные меры по благоустройству крыльца для исключения травмоопасных ситуаций.

Согласно акта осмотра ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензией от собственника <адрес>, ФИО2, комиссией в составе инженера по содержанию жилищного фонда, главного юриста, в присутствии собственника жилого помещения 115, установлено: крыльцо находится в удовлетворительном состоянии, ступени крыльца и пандуса покрыты противоскользящим покрытием, регулярно проводится подметание и очистка от наледи, обращений о ненадлежащем состоянии крыльца от жителей не поступало.

В соответствии с актом общего осеннего осмотра здания № по <адрес> установлено, что крыльцо находится в удовлетворительном состоянии, ступени крылец и пандусы покрыты противоскользящим покрытием, жилой дом к эксплуатации в зимний период готов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

экспертной комиссии. Имевшаяся у ФИО2 лицевая <данные изъяты> что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Перелом левой носовой кости с минимальным смещением костных отломков у ФИО2 подтвержден результатами рентгенографии носовых костей от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача отоларинголога КГБУЗ КМКБ № им. И.С. Берзона; <данные изъяты> в КГБУЗ «ККЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ («Акт медицинского обследования живого лица №»).

Экспертное заключение КГБУЗ ККБСМЭ №298 от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированными в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п.п.2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно пп.а,б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Факт отсутствия обращений жильцов дома относительно предоставления услуг по уборке придомовой территории ненадлежащего качества не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что падение истца падение произошло при обстоятельствах, указанных истцом, что подтверждается медицинскими документами. Диагностированные у истца травмы не свидетельствуют об их получении при иных обстоятельствах. Доказательств получения истцом повреждения здоровья при иных обстоятельствах, чем это указано истцом, ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, исключающих причинение вреда здоровью проживающих в доме жильцов. Представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают, что лестница находилась в надлежащем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов, пояснений сторон усматривается, что противоскользящее покрытие на лестнице установлено лишь частично.

Принимая во внимание, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика травмы, установленной судебной экспертизой, в виде лицевой травмы, представленной закрытым переломом левой носовой кости с минимальным смещением костных отломков, кровоподтёком в области спинки носа, кровоподтеком с поверхностной раной в области левого глаза, суд, учитывая необходимость приобретения лекарственных средств, проведенных обследований, вызванных понесенной травмой, полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 848 рублей 20 копеек (899 руб. + 609,20 руб. + 5 200 руб. + 840 руб. + 300 руб.). Расходы на приобретение церетона, холитилина (при черепно-мозговой травме), приемы врача- невролога не могут быть признаны судом обоснованными, не относятся к расходам, вызванным полученной истцом травмы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем. компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, лежит на истце.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец получила лицевую травму, представленную закрытым переломом левой носовой кости с минимальным смещением костных отломков, кровоподтеком в области спинки носа, кровоподтеком с поверхностной раной в области левого глаза, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года (« Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, учитывая то, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, характера травмы, возраста истца, степени вины ответчика, неосторожного поведения истца.

Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 350 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) ФИО2 удовлетворены частично (на 61%), суд определяет ко взысканию с ООО «Квартал» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 003 рублей 50 копеек, с ФИО2 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 346 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7 848 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 38 148 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 003 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ ККБСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 346 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2023 года.