УИД: 63RS0031-01-2024-011619-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,
при помощнике судьи Гарибове Р.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец 14.09.20245 через личный кабинет ПАО «Сбербанк» совершила денежный перевод по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет клиента <данные изъяты> ФИО2 в размере 50000 руб.
При этом, в отношении ФИО2 ФССП возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, указанные денежные средства при поступлении на банковский счет были удержаны в счет погашения задолженности.
В связи с чем, истец считает, что взыскание службой судебных приставов денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, не лишает ее обязанности вернуть ФИО1 денежные средства.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства истца не получала, перечисленная на ее банковский счет сумма была снята судебными приставами. С ФИО1 ранее не была знакома, никаких обязательств между ними нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 14.09.20245 через личный кабинет <данные изъяты> истец ошибочно совершила денежный перевод по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет клиента <данные изъяты> ФИО2 в размере 50000 руб.
Так, ФИО1 в личном кабинете <данные изъяты>, при вводе номера телефона лица, которому намерена была осуществить перевод денежных средств размере 50000 руб., ошиблась одной цифрой в номере телефона, к которому привязан счет банка, в связи с чем, деньги в размере 50000 руб. ошибочно поступили на счет ФИО2
В соответствии с ответом прокуратуры Центрального района от 27.11.2024, 14.09.2024 ФИО1 через личный кабинет <данные изъяты> совершен денежный перевод по номеру телефона на банковский счет клиента <данные изъяты> ФИО2 в размере 50000 руб.
При этом, в отношении ФИО2 федеральной службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в связи с чем указанные денежные средства при поступлении на банковский счет были удержаны в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Представленная в материалы дела Выписка <данные изъяты> по платежному счету ФИО2 <данные изъяты>, подтверждает получение 14.09.2024 в 12.12 часов ответчиком перевода на карту в размере 50000 руб. от <данные изъяты>, и последующее списание 14.09.2024 в 13.02 часа суммы в размере 50000 руб. со счета ответчика в счет взыскания.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала поступление ей на счет денежных средств от истца и списание суммы судебными приставами в счет погашения имеющихся у нее задолжностей по исполнительным производствам.
Вопреки доводам ответчика, неполучение ею физически перечисленных истцом денежных средств, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, учитывая, что спорная сумма списана судебными приставами в счет погашения задолженности ФИО2 Следовательно, за счет неосновательно полученной от ФИО1 суммы в размере 50000 руб. взыскиваемая с ФИО2 судебными приставами по исполнительным производствам сумма задолженности уменьшилась.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.
Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, до перечисления 50000 руб. они не были знакомы друг с другом, никаких договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 до осуществления перевода денежных средств не имелось, что служило бы законным основанием для получения ответчиком денежных средств от истца.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму задолженности в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.
Председательствующий Т.Е. Апудина