Дело № 2-1752/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020396-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2023 года в магазине «Айленд» был приобретен планшет Apple ipad 11-inch. Стоимость планшета составляет 119 000 рублей. При продаже, так как вилка не соответствовала российскому стандарту, ФИО1 приобрел переходник за 500 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты в виде темной полосы на экране. В период с 26 августа 2024 года по 29 августа 2024 года была проведена проверка качества товара. На момент получения планшета 29 августа 2024 года дефект отсутствовал, но через 4 дня дефект появился снова. 07 сентября 2024 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за планшет. 17 сентября 2024 года истец получил отказ в удовлетворении требований, поскольку имелась деформация задней стенки планшета, причиной образования являлось вздутие аккумуляторной батареи, произошедшее при неправильной эксплуатации изделия. В соответствие с заключением специалиста № планшет Apple ipad 11-inch Wi-Fi + Cellular 256GB Space Gray, серийный номер №, присутствует недостаток – вздутие аккумуляторной батареи, которая носит эксплуатационный характер. Данный недостаток появился вследствие неправильной эксплуатации изделия в результате перегрева изделия и использование при заряде неоригинального блока питания.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за планшет Apple ipad 11-inch Wi-Fi + Cellular 256GB Space Gray денежные средства в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности и расходы на представителя в размере 56 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 декабря 2023 года ФИО1 в магазине «Айленд» у ИП ФИО2 приобретен планшет Apple iPad Pro11-inch, стоимостью 119 000 рублей (товарный чек №)

Одновременно с покупкой планшета был приобретен переходник за 500 рублей, так как вилка не соответствовала российскому стандарту.

В процессе эксплуатации товар истцом были обнаружены дефекты в виде темной полосы на экране, вздутие аккумуляторной батареи при работе, быстрая разрядка планшета.

26 августа 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление на проведение проверки качества и ремонта.

Согласно заключению специалиста №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз исследований», в планшете Apple iPad Pro 11-inch Wi-Fi + Cellular 256 GB Space Gray, серийный номер №, присутствует недостаток – вздутие аккумуляторной батареи, который носит эксплуатационный характер, который появился вследствие неправильной эксплуатации изделия в результате перегрева изделия и использования при заряде неоригинального блока питания.

07 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за планшет.

В ответе на претензию от 17 сентября 2024 года ФИО1 в удовлетворении требований было отказано, поскольку имелась деформация задней стенки планшета, причиной образования являлось вздутие аккумуляторной батареи, произошедшее при неправильной эксплуатации изделия.

В целях определения наличии дефектов в проданном товаре определением суда от 13 февраля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2025 года, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, до приобретения ФИО1 планшет Apple ipad 11-inch Wi-Fi+Cellular 256GB Space Gray (серийный номер №) в соответствие с информацией на официальном сайте Apple https://checkcoverage.apple.com/, был новым.

В планшете заявленные истцом дефекты (появление темной полосы, вздутие аккумуляторной батареи при работе, быстрая разрядка планшета) не установлены.

Исходя из исследовательской части заключения следует, что планшет тестировался в различных режимах. В частности, планшет подвергался нагрузкам через приложение AnTuTu Benchmark (версия №), при этом каждое тестирование имитирует использование устройства в реальных условиях эксплуатации при высоких нагрузках. Тестирование на возможное вздутие аккумулятора проведено при значительном нагреве через приложение AnTuTu, которое было запущено 4 раза подряд, проведен замер температуры корпуса iPad во время последнего тестирования, планшет нагревался до максимальной температуры 44,9 оС в самом теплой точке. Во время проведения тестов внезапных отключений устройства и значительного падения по производительности не наблюдалось, изменения передней и задней стенки в виде деформации при нагреве устройства не наблюдалось. Планшет заряжался с использованием оригинального провода и оригинального блока питания с переходником на российскую вилку. Планшет нагревался до 33,5 оС в самом теплой точке. В процессе заряда -разряда устройства дефекты не установлены. Появление темной полосы, деформация передней и задней стенок планшета в процессе тестирования, эксплуатации и заряда устройства не установлено. Дефект в виде быстрой разрядки батареи планшета не установлен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие заявленных истцом недостатков на планшете, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.