Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
УИД 19RS0002-01-2023-000660-75
Дело № 33-2144 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатиной Екатерины Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соломатиной Екатерины Владимировны к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и индивидуальному предпринимателю Пашкову Вадиму Эдуардовичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Соломатиной Е.В. и ее представителя Соломатина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Соломатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» и индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. (далее – ИП Пашков В.Э.), мотивирую требования тем, что 24 февраля 2020 года между истцом и турагентством «Банк горящих туров» (ИП Пашков В.Э.) заключен договор № о реализации туристского продукта в Таиланд на 11 ночей в период с 31 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года. Туроператором по договору являлось ООО «САНМАР ТУР». Общая стоимость тура составила 91 500 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме за счет средств потребительского кредита в <данные изъяты> в сумме 90 500 рублей, 1 000 рублей внесено наличными деньгами. 21 марта 2020 года от представителя «Банка горящих туров» истцу поступила информация о том, что авиасообщение между Российской Федерацией и Королевством Таиланд временно прекращено на неопределенный срок из-за пандемии, в связи с этим турагент предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства или выбрать другой турпродукт. Поскольку иного подходящего тура для истца не нашлось, 21 марта 2020 истец попросила расторгнуть договор. 20 апреля 2020 года истец направила в адрес туроператора претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, на которую туроператор через «Банк горящих туров» сообщил о невозможности возврата денежных средств, в связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами и уже понесенными на оплату тура расходами, предложив истцу выбрать новый туристский продукт в любое время до 31 декабря 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного туристского продукта в размере 91 500 рублей, неустойку за период с 21 марта 2020 года по 3 марта 2023 года - 2 959 110 рублей, штраф – 45 750 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины – 23 682 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования - просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать неустойку в размере 2 959 110 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 682 рублей.
Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».
В судебном заседании истец Соломатина Е.В. требования поддержала.
Представитель ООО «САНМАР ТУР» Гончарова Е.В. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к ООО «САНМАР ТУР» отказать, поскольку ООО «САНМАР ТУР» не является туроператором турпродукта истца, не получало заявку на туристский продукт, не принимало оплату и не имело возможности организовать для истца туристский продукт.
Гончарова Е.В., действующая также в качестве представителя ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в письменном отзыве и дополнениях к нему указала, что 24 февраля 2020 года турагент ИП Пашков В.Э. на основании агентского договора присоединения забронировал туристский продукт по заявке № для двух туристов (<данные изъяты> Екатерина, Соломатин Андрей) по маршруту Таиланд, оплата заказа поступила от турагента на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в размере 80 449,68 рублей. Сумма в размере 11 050,32 рублей не относится к ответственности туроператора и является суммой вознаграждения турагента ИП Пашкова В.Э., полученного им за оказание услуг по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика. Турагент как субъект предпринимательской деятельности, заключивший прямой договор с заказчиком тура (без участия туроператора), несет самостоятельные обязанности перед истцом. 23 марта 2023 года ООО «ОВТ САНМАР» возвратило истцу стоимость тура в размере 80 449,68 рублей, а платежным поручением № выплатило проценты в размере 10 573,07 рублей. Таким образом, фактически договор был расторгнут 23 марта 2023 года. Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, так как невозможность оказания туроператором услуг в 2020-2022 годах была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
ИП Пашков В.Э. в письменном отзыве на иск также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он, как турагент, надлежащим образом оказал свои услуги (подбор тура, бронирование и оплата стоимости тура туроператору), а за действия туроператора турагент ответственности не несет.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.
Не согласившись с решением, истец Соломатина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился до вынесения Правительством Постановления от 20 июля 2020 года № 1073, на момент возврата денежных средств истец попал в трудную жизненную ситуацию. Отказ от договора был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Санмар Тур» и ООО «ОВТ САНМАР» являются ненадлежащими ответчиками. Указывает, что о смене юридического лица истец узнал только в ходе рассмотрения дела. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ОВТ САНМАР» Гончарова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании судебной коллегии истец Соломатина Е.В. и ее представитель Соломатин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом, наряду с другими требованиями, были заявлены требования о взыскании денежных средств, понесенных на оплату тура в размере 91 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования (л.д. 47).
Сведений о том, что истец отказался от требований о взыскании денежных средств, понесенных на оплату тура в размере 91 500 рублей и о принятии судом отказа от иска в указанной части, материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции указанные требования не разрешены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.