Дело № 2-3956/2025
УИД 24RS0041-01-2024-010004-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.
с участием:
истцов ФИО5, ФИО1,
представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенностей,
представителей ответчика филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО5, в лице представителя ФИО6 в обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» - Восточно-Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку, сбор, передачу и распространение персональных данных ФИО1 и ФИО5, а также запретить осуществлять обработку, сбор, распространение и передачу персональных данных истцов без их согласия. В обоснование своих требований, истцы указали о том, что с ответчиком у истцом были заключены трудовые договоры, на протяжении длительного времени (с января 2023 года) сотрудники ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» без согласия истцов осуществляют сбор, передачу и распространение персональных данных истцов, а также их фотографий со страниц в социальных сетях и их дальнейшее использование и распространение. По мнению истцов, ответчик осуществляет сбор личных фотографий истцов и размещает их фотографии в общественных местах на проходной в офисное здание, расположенное по адресу: Х целью оказания давления на истцов и принуждение истцов к увольнению с работы, также фотографии истцов представлены ответчиком для приобщения к материалам гражданского дела У в Хвой суд. Истцы, указывая на то, что не давали согласия на сбор, обработку и распространение информации о себе, в связи с чем ответчик не может вмешиваться в личную жизнь истцов. Вместе с тем, до настоящего времени противоправные действия ответчиков по сбору, обработке и хранении информации об истцах, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 и их представитель истцов ФИО6 поддержала требования изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Заявленный размер компенсации в размере по 500000,00 рублей в пользу каждого истца мотивировали тем, что законом установлена данная сумма при назначении штрафа за совершение юридическим лицом правонарушения в области сбора, хранения и распространения персональных данных.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях истцов отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также просили в удовлетворении в исковых требованиях истцов отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление.
Суд, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
В соответствии с ч.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо раскрыта самим гражданином или по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда Х находилось гражданское дело У по иску ФИО5 к ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» в лице филиала Восточно-Сибирский филиал о признании незаконным приказа, в части внесения изменений штатного расписания, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Решением от 00.00.0000 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Ответчиком в лице своего представителя, принесена апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчиком в материалы вышеназванного гражданского дела вместе с жалобой предоставлены фотографии истцов из социальных сетей, тогда как истцы согласия на их распространение не давали, кроме того ссылка на указанные фотографии содержится в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда Х от 00.00.0000 года
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление персональных данных представляют собой действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно п. 5 данной статьи распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае предоставление в материалы гражданского дела фотографий ответчика, взятых из открытых источников, а именно с личной странички ответчиков в социальных сетях, доступ к которым открыт для неопределенного круга лиц, осуществлено судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обеспечить их конфиденциальность, в связи с чем в данном случае, ответственности в виде компенсации морального вреда не может наступить, поскольку действия по предоставлению в материалы гражданского дела фотографий истцов, не обладает признаками распространения.
На основании приказа директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» от 00.00.0000 года трудовой договор от 00.00.0000 года с начальником отдела системного администрирования и защиты информации ФИО1 был расторгнут в связи с прекращением доступа к государственной тайне.
Истец ФИО1 ссылается на то, что в помещении которое занимает ответчик - филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» по адресу: Х, при входе в здание расположен контрольно-пропускной пункт, осуществляющий контрольно-пропускной режим в здание в соответствии с действующей инструкцией учреждения. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сотрудникам охраны, осуществляющим пропуск в здание ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг», руководством филиала была представлена фотография истца ФИО1, в целях ограничения доступа последнего, не являющегося сотрудником организации, в помещение. Фотография распечатана на бумажном листе формата А4, наклеена на смотровое окно внутреннего помещения поста охраны, с отсутствием возможности всеобщего её обозрения.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что действительно в период ее работы охранником в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг», указанная фотография ФИО1 находилась в закрытом помещении контрольно-пропускного пункта, доступ в который ограничен. Посторонним вход в указанное помещение запрещен, кроме сотрудников охраны, данную фотографию никто не мог видеть.
В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения.
Таким образом, размещение фотографии ФИО1 на контрольно- пропускном пункте филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг», взятая из открытых источников сети «Интернет» с целью обеспечения безопасности деятельности предприятия в части ограничения доступа посторонних лиц в организацию, с учетом ранее занимаемой должности ФИО1 имевшего доступ к государственной тайне, не является распространением персональных данных в силу буквального толкования Закона, поскольку данное действие не было направлено на раскрытие персональных данных ФИО1 неопределенному кругу лиц, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика истца не представлено, о данном фото ФИО1 стало известно от его супруги ФИО5 Кроме того, размещая свое изображение в сети «Интернет» ФИО1 не мог не знать о наличии возможности его копирования третьими лицами, что свидетельствует о его согласии на дальнейшее использование данного фото.
Довод ФИО1 на то, что незаконное использование персональных данных в виде графического рисунка с указанием его фамилии на дверях кабинета, где он осуществлял свою деятельность до увольнения, также является основанием для компенсации морального вреда, суд не принимает как доказательства нарушения ответчиком прав истца в области защиты персональных данных, поскольку, графическое изображение, с указанием фамилии истца – не нарушает интересы ФИО1 в части распространения персональных данных ответчиком, поскольку последний был трудоустроен у ответчика, его фамилия была известна, в том числе и его коллегам. Кроме того ответчик отрицал причастность к созданию данного графического изображения, тогда как истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает виновных действий в части нарушения личных неимущественных прав истцов, тогда как именно виновные действия ответчика являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице Восточно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Рослесинфорг» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование персональных данных, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна Е.Ю.Щетинкина