Судья: Дрепа М.В. УИД23RS0011-01-2021-002540-34
Дело № 33-1381/2023
(№2-1964/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при помощнике судьи: Марченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13768 кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: г.Геленджик, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), земельных участков: площадью 5141,69 кв.м и площадью 1245,82 кв.м, для государственных нужд Российской Федерации с целью обеспечения ГК "Автодор" реализации проекта "Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край", путем прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельные участки, с выплатой возмещения за изымаемые земельные участки.
ФИО2 и ФИО1, возражая против заявленных требований в части размера возмещения, обратились в суд со встречным иском к ГК "Автодор" о возмещении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года исковые требования ГК «Российские автомобильные "дороги» удовлетворены частично.
Суд обязал изъять у ФИО1 и ФИО2 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 23:40:0303003:637 и земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0303003:637, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки, с момента вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение за изымаемые земельные участки в размере ................
С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ................
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года изменено.
С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано возмещение за изымаемые земельные участки в размере ................
С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ................
С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскано ................, с ФИО1 и ФИО2 по ................ с каждого в пользу ООО «Эксперт».
В остальной части решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГК «Автодор» по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В свою очередь, отменяя апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется три экспертных заключения: отчет независимого оценщика от 01.02.2021, составленный ООО «Консалтинговая фирма «ФИО5 Си» по поручению ГК «Автодор», экспертное исследование от 28.09.2021, составленное ООО «Эксперт» по поручению суда первой инстанции, экспертное заключение от 17.02.2022, составленное ООО «Эксперт», полученное по поручению суда апелляционной инстанции.
При этом суд вышестоящей инстанции указал, что заключения были приняты в качестве доказательств, однако, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что усомнившись в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Эксперт», суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт», в выводах заключения которого ранее усомнился, при этом не исследовал возражения на заключение эксперта, которые указывают на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13768 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0303003:178, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.
Распоряжением Росавтодора от 26.10.2016 №2212-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край».
В соответствии с названной документацией по планировке территории в полосу отвода проектируемого объекта попадают части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0303003:178, площадью изъятия 5141,69 кв.м, и 1245,82 кв.м.
Распоряжениями Росавтодора от 31.07.2019 №2021-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» и от 27.10.2020 № 3236-р «О внесении изменений в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортных развязок на км 1504+700 и км 1515+300 автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край» приняты решения об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0303003:178, площадью изъятия 5141,69 кв.м и 1245,82 кв.м.
По результатам проведения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0303003:178 образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0303003:317 площадью 13377 кв.м, части которого площадью 5141 кв.м, и 1245 кв.м подлежат изъятию для государственных нужд. Земельному участку площадью 5143 кв.м, присвоен кадастровый номер 23:40:0303003:637, а земельному участку площадью 1246 кв.м, присвоен кадастровый номер 23:40:0303003:638.
30.12.2019 ГК «Автодор» в адрес ФИО2 направлено заказным с уведомлением письмо № 3692-КрФ от 12.11.2019 с копией решения об изъятии, которое не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя. 10.01.2020 ГК «Автодор» в адрес ФИО1 направлено заказным с уведомлением письмо № 3724-КрФ от 12.11.2019 с копией решения об изъятии, письмо вручено адресату 15.01.2020.
Правообладателями изымаемой недвижимости в установленном законом порядке (п. 14 ст. 56.6 ЗК РФ) решение об изъятии в суд не обжаловано.
По условиям направленного ФИО1 и ФИО2 соглашения им предлагалась к выплате возмещение в размере 2176897,00 руб., которое определено на основании отчета независимого оценщика от 01.02.2021 № 2411/20-997/5 (ООО «Консалтинговая фирма «ФИО5 Си»), выполненного в соответствии с положениями ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание положения п.1 ст. 56.8 ЗК РФ и возникшие между сторонами разногласия, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 28.09.2021 № 23С рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 5141 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0303003:637, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, на момент рассмотрения спора составила 20258259,00.руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0303003:638, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, на момент рассмотрения настоящего спора составила 4908531,00 руб.; размер убытков,. причиненных ФИО1 и ФИО2 изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, составила: по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0303003:637 – 607 747,77 руб., по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0303003:638 - 147255,93 руб.
Судом первой инстанции принято в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Эксперт» от 28.09.2021.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия у ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им земельного участка для федеральных нужд соблюдена, в части определения выкупной цены земельных участков суд определил в качестве возмещения за изымаемые земельные участки стоимость, определенную заключением ООО «Эксперт» от 28.09.2021 № 2/ЗС
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права.
Однако, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, с целью устранения возникших у сторон разногласий по предмету спора, судебной коллегией Краснодарского краевого суда 07 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2023-06-106 от 31 мая 2023 года, рыночная стоимость земельных участков: площадью 51437 кв.м с кадастровым номером 1:40:0303003:637 и площадью 12467 кв.м с кадастровым номером 23:40:0303003:638, расположенных в г. Геленджике Краснодарского края на дату исследования составляет 23:40:0303003:637 – 16 379 678,20 рублей; 23:40:0303003:638 – 3 968 321, 80 рублей.
Размер убытков, связанных с принудительным изъятием земельных участков: площадью I437 кв.м с кадастровым номером 23:40:0303003:637 и площадью 12467 кв.м с кадастровым номером 23:40:0303003:638, расположенных в г.Геленджике Краснодарского края составляет: 400,00 рублей.
Судебная коллегия, оценивая представленное экспертное заключение, полагает, что выводы экспертного заключения в части оценки стоимости земельных участков выполнены с учетом положений пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Доказательств того, что данное заключение является недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.
Оспаривая установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости объектов недвижимости истец, доказательств, свидетельствующих об ином размере спорного имущества, суду первой инстанции не представил.
Заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, не принимается, поскольку по делу ранее проведено уже три экспертных исследования, при назначении повторной экспертизы, учтены указания суда вышестоящей инстанции, в при оценке полученного экспертного заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения; заключение неясностей и разночтений не содержит, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами делу, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, не установлено.
На основании изложенного, с учетом выводов заключения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным изменить обжалуемое решение Геленджикского городского суда в части определения размера возмещения в пользу ФИО1 и ФИО2 за изымаемые земельные участки в соответствии с заключением эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года изменить.
С Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскать возмещение за изымаемые земельные участки в размере 16 379 678, 20 рублей, по 8 189 839, 10 рублей в пользу каждого; компенсацию убытков в размере 400, 00 рублей по 200 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Геленджикского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова