Решение по делу № 2-707/2023 от 20.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску главы КФХ <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, просил установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2 в должности комбайнера, установить факт получения им ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей и премий в размере 140 рублей за каждую тонну зерна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность комбайнера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9320 рублей.

Свои требования истец мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ ФИО2 на должность комбайнера и прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с достигнутой между ним и ответчиком договоренностью его заработная плата должна была составлять 30 000 рублей в месяц с доплатой по итогам работы за каждую тонну 140 рублей.

В его трудовую книжку ответчик записи о приеме на работу, об увольнении непроизвел, приказ не издал, не выплатил ему все суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Ответчик при увольнении подтвердил наличие у него долга перед истцом в размере 140 000 рублей, так как ранее сумма 110 000 рублей была выплачена ему частями. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей, с учетом того, что он остался без заработной платы, его супруга не трудоустроена в силу болезни, они оба нуждаются в приобретении лекарственных средств, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с нарушением эксплуатации зерноуборочного комбайна, из которых 350 000 рублей – капитальный ремонт гидронасоса и гидромотора, 35 000 рублей – оплата ФИО4 за ремонт комбайна, 15 000 рублей – оплата ФИО4 за транспортные услуги к месту ремонта агрегатов в <адрес> и обратно, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с увеличением посевных площадей ответчиком в апреле 2023 года приобретен второй комбайн, возникла необходимость на постоянной основе принять на работу на должность тракториста-машиниста одного сотрудника с опытом работы на комбайне, знанием технических особенностей его эксплуатации, обслуживания, ремонта.

На размещенное на сайте «Авито» соответствующее объявление откликнулся ФИО1, который на собеседовании с ФИО2 в июне 2023 года заверил того, что имеет большой опыт работы на комбайнах, знает их конструкцию, умеет эксплуатировать, ремонтировать, обслуживать. ФИО1 согласился поработать сезонно на уборке урожая на следующих условиях: без оформления трудовых отношений с целью избежать удержания средств судебными приставами, произвести оплату из расчета 140 рублей за тонну фактически собранного зерна, расчет произвести по окончании уборки на банковскую карту племянницы, выдавая частично авансовые платежи по мере необходимости в счет будущего окончательного расчета.

ФИО1 был предоставлен обслуженный и подготовленный к работе комбайн, чтобы тот выявил и устранил возможные недостатки, произвел необходимые настойки и т.<адрес> дней ФИО1 покрутился возле комбайна и сказал, что комбайн готов к работе.

К уборке ячменя приступили ДД.ММ.ГГГГ. Уже в первые дни работы ФИО2 заметил не совсем добросовестное отношение к технике со стороны ФИО1, что приводило к определенным поломкам, в том числе к поломке шкива отбойного битера стоимостью 70 000 рублей, большому перерасходу режущего сегмента косы жатки, простоям.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, в первый день уборки льна, ФИО1 сообщил, что комбайн сломался и перестал передвигаться, умолчав о предшествовавшем поломке стуке, грохоте из гидромотора. Сразу выявить причину поломки не удалось, комбайн был отбуксирован на рембазу КФК, где ФИО1 должен был приступить к его ремонту. Однако ФИО1 в тот же день уехал домой, сославшись на семейные проблемы. После этого ФИО1 приезжал лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, покрутился около комбайна два часа, уехал и больше не вернулся.

До начала выполнения работ, в процессе их выполнения и после отъезда ФИО1 периодически просил авансы за работу, которые по просьбе ФИО1 переводились на карту племянницы «Виктории ФИО14», так как все счета ФИО1 были заблокированы. При уборке ячменя и пшеницы, где ФИО1 принимал участие, было намолочено 2003 тонны зерна двумя комбайнами, то есть каждым примерно по 1000 тонн. Соответственно, ФИО1 заработал 140 000 рублей, а ему на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено уже 146 000 рублей.

В связи с наступлением времени уборки подсолнечника и простоем комбайна, ФИО2, не дождавшись ФИО1, обратился к своему брату ФИО4 с просьбой заняться ремонтом комбайна, оплатил тому 35 000 рублей. В ходе ремонта были выявлены признаки выхода из строя гидромотора и гидронасоса. В связи с отсутствием в <адрес> сервисных центров по ремонту гидроагрегатов, ФИО4 отвез испорченные агрегаты для ремонта в <адрес> в фирму «Профгидро». За доставку агрегатов ФИО2 оплатил ФИО4 15 000 рублей. При дефектовки в «Профгидро» было установлено, что требуется капитальный ремонт агрегатов на сумму 350 000 рублей. При этом было установлено, что причиной поломки стала неквалифицированная эксплуатация комбайна.

Об этом ФИО2 сообщил ФИО1 по телефону, тот не стал оспаривать выводы специалистов о причинах поломки комбайна, но необоснованно потребовал выплатить ему еще 110 000 рублей

В судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал свои требования, за исключением требований, касающихся установления периода его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в тот период он с ФИО2 знаком не был, это техническая ошибка. Также указал, что в иске ошибочно указана сумма невыплаченной ему заработной платы – 140 000 рублей вместо 110 000 рублей. Пояснил, что нашел объявление о работе на сайте «Авито», созвонился с ответчиком. Тот объяснил условия работы, на вопрос о заработной плате ответил, что за всю уборку урожая (подсолнечник, пшеница) выходит 600 – 700 тысяч рулей. Его это устраивало. ФИО15 сообщил, что может принять его как на постоянной основе, так и на время уборки. Они договорились о встрече, он приехал, при разговоре также присутствовали родители ФИО15. Мать ответчика пояснила, что заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц плюс премия от выработки по 140 рублей за тонну. Отец ответчика пояснил, что он может брать авансы, когда это необходимо. Он согласился на работу, проживал там же на территории КФХ. В его обязанности входили ремонт комбайна, уборка урожая. Рано утром они приступали к работе, осмотр, чистка комбайна, после чего уборка до наступления ночи. Без выходных. Норм труда не было. Срочный трудовой договор в письменном виде не оформляли. Перед тем, как приступить к своим обязанностям, он расписался в журнале по технике безопасности. Оплата производилось на банковскую карту авансом по необходимости. Деньги переводила мать ответчика. Всего ему за время работы выплатили 146 000 рублей. Должен ответчик ему 110 000 рублей. Мать ответчика объяснила ему, что всего он намолотил чуть более 1600 тонн, то есть заработал 256 000 руб. Его комбайн сломался, когда шла уборка льна. Поля были неровные и на подъеме комбайн заклинил. Он позвонил ФИО15, тот подъехал, с виду комбайн был в порядке. На следующий день они начали разбирать комбайн. Два дня он его мыл, готовил к снятию деталей. В это время ФИО15 заканчивал уборку льна, также необходимо было убрать 80 га пшеницы. Ему нужна была помощь с ремонтом, но все были заняты на уборке, поэтому он отпросился домой на несколько дней и попросил аванс, ему перевели 50 000 рублей. Сразу после этого он попал в больницу, о чем тоже сообщил ФИО15. Договорились, что после выписки он приедет и будет разбирать комбайн. Когда выписался из больницы, то приехал в КФХ, но там никого не было. Он позвонил одному из их сотрудников, тот пришел, они вместе сняли насос, подготовили детали, чтобы их можно было отвезти на ремонт, о чем он сообщил отцу ФИО15. ФИО15 узнал, что у него был инсульт, после чего ему сообщили, что нашли другого сотрудника. Остаток зарплаты ему не выплатили. Он писал ФИО15, чтобы тот выплатил остаток, но ФИО15 ответил, что это пойдет в счет частичного восстановления комбайна. Однако договора о материальной ответственности у них не было. Комбайн сломался не по его вине

На уборке постоянно работали он и сам ФИО2 на двух комбайнах. Зерна намолотили они примерно поровну. Учет никакой не велся, все намолоченное ими обоими зерно сгружалось в один КАМАЗ и смешивалось. Он сам учет также не вел. О том, что ему должны еще 110 000 рублей, ему сказала мать ответчика. Доказательством наличия такого долга является переписка в мессенджере, из которой следует, что ФИО15 удержал с него заработную плату за ремонт комбайна. Других доказательств у него нет.

Пояснил, что работал на комбайне 9 лет, ранее трудовые отношения также не оформлял, но раньше его никто не обманывал с выплатой заработной платы.

Также указал, что его не интересует установление факта трудовых отношений и внесение записей в трудовую книжку, главное, чтобы ему выплатили долг по заработной плате 110 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с увеличением посевных площадей он приобрел второй комбайн, дал объявление на сайт «Авито» о поиске на постоянную работу механизатора-комбайнера. Ему позвонил ФИО1, сообщил, что имеет большой опыт работы на комбайнах. Затем ФИО1 приехал к нему, они в присутствие его родителей обсуждали условия работы. Он предлагал ФИО1 постоянную работу с заработной платой 30 000 рублей ежемесячно в период межсезонья и по 140 рублей за тонну убранного урожая в период уборки. ФИО1 отказался от постоянной работы, договорились о том, что тот отработает только до окончания уборки с оплатой по 140 рублей за тонну урожая. Ему самому было бы выгодно оформить ФИО1 на работу и показать свои расходы на заработную плату ФИО1, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу, но оформлять трудовой договор ФИО1 не захотел. ФИО1 просил оплату наличными, однако он по такой форме оплаты не работает, поэтому они договорились, что деньги он будет переводить на карту племянницы ФИО1. Он предоставил ФИО1 жилье и питание. Это было в середине июня 2023 года. ФИО1 несколько дней находился у него на КФХ, затем уехал домой. К уборке они вместе приступили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал себя неквалифицированным комбайнером. После поломки комбайна ФИО1 должен был его разобрать, однако ДД.ММ.ГГГГ уехал домой по семейным делам, потом в конце августа приехал на один день, снял гидронасос и уехал. Поначалу он вел отдельно учет количества зерна, которое намолотил он и ФИО1, но поскольку примерно они работали одинаково, а сгружать с каждого комбайна зерно в отдельные машины было невыгодно, то затем они стали выгружать из обоих комбайнов зерно вместе в одну машину. Всего у него 305 га зерновых, убрали они вдвоем 2000 тонн, точных данных кто сколько убрал нет, но приблизительно они убрали зерно поровну. То есть ФИО1 заработал 140 000 рублей, однако авансом ему заплатили больше, чем надо: 146 000 рублей. Никакой задолженности у него перед ФИО1 нет.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью. Пояснил, что ФИО1 сам не захотел оформлять какие-либо трудовые отношения в связи с наличием у него задолженностей по исполнительным производствам. В обязанности ФИО1 входило ежедневное техническое обслуживание комбайна, квалифицированная работа на комбайне и текущий ремонт комбайна при поломке. Однако ввиду неквалифицированной работы ФИО1 произошла поломка комбайна, что подтверждается техническим заключением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комбайн простаивал. Между ФИО1 и КФХ ФИО15 возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель ФИО6 – мать ответчика ФИО2 показала, что в июне 2023 года ФИО1 приехал к ним, увидев объявление о найме на постоянную работу на сайте «Авито». Оформляться на работу на постоянной основе ФИО1 отказался, сказал, что будет работать только на уборке урожая, просил платить наличными. Они отказались, договорились переводить на карту некой Виктории ФИО14 Условия оплаты были 140 рублей за тонну убранного урожая. О доплате еще 30 000 рулей речи не шло. Никакой задолженности перед ФИО1 у них нет.

Свидетель ФИО7 – отец ответчика ФИО2 показал, что его сын приглашал ФИО1 на постоянную работу, но тот отказался, согласился только на период уборки. От оформления официального трудового договора ФИО1 отказался. За период работы ФИО1 и его сын ФИО2 убрали примерно одинаковое количество зерна, всего около 2000 тонн. Сначала учет велся отдельно, потом стали взвешивать все вместе и записывать пополам.

Свидетель ФИО8 показала, что дважды возила ФИО1 на его место работы в тот период, когда он лежал в больнице. Название поселка, куда возила, не помнит. Даты не помнит. Это был примерно август 2023 года. Первый раз он снимал запчасти, второй раз они ездили за его вещами.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, в том числе относительно содержания объявления о предложении работы на сайте «Авито», об условиях деятельности ФИО1, следует, что ФИО2 осуществлял поиск работника в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, ФИО1 был допущен к работе в качестве комбайнера в КФХ ФИО2, исполнял за плату трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам, отлучался с места работы только по согласованию с ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом период трудовой деятельности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об установлении факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2 в должности комбайнера, возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность комбайнера и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, касающиеся его заработной платы и компенсации морального радела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Сторонами признается, что по условиям достигнутой между ними договоренности оплата ФИО1 должна была производиться сдельно: по 140 рублей за каждую тонную убранного урожая.

Каких-либо доказательств договоренности об оплате еще 30 000 рублей ежемесячно, о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 110 000 рублей истцом суду не представлено.

Ответчик и свидетель ФИО6 данные обстоятельство отрицают.

Утверждения истца о том, что о наличии перед ним задолженности в размере 110 000 рублей ему стало известно от ФИО6, опровергнуты последней в судебном заседании при ее допросе в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что факт задолженности в размере 110 00 рублей подтверждается его перепиской с ФИО9 в мессенджере «WhatsApp», суд считает несостоятельными.

Из содержания указанной переписки следует, что лишь сам истец при общении с ФИО2 утверждает о наличии у последнего перед ним задолженности в размере 110 000 рублей, что категорически отрицается ФИО9

Так, на сообщение ФИО1 «Я так понимаю зарплату не собираешься мне отдавать» последовал ответ ФИО2 «За твою работу оплачено более даже чем». На сообщение ФИО1 «Получаеца больше 110000 вы удержали за ремонт комбайна? Хотя такого договора не было, что ремонт за мой счёт» - ответ «Что за дичь ты несёшь», на сообщение ФИО1 «Хорошо завтра я у пракурора пусть рассудит» - ответ «Я то с тобой рассчитался за всё. С моей стороны всё выполненное».

Согласно представленной истцом статистической отчетности сбор урожая зерновых со всей площади составил 2003 тонны.

Истцом признается, что он и ответчик ФИО2 собрали зерна примерно поровну.

Исходя из данных сведений, размер вознаграждения истца должен был составить 140 210 рублей.

Истцом доказательств сбора урожая в большем количестве не представлено.

Факт получения от ответчика банковскими переводами на карту Виктории ФИО14 заработной платы в размере 146 000 рублей истец признает.

Согласно представленным ответчиком штатному расписанию, трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, в КФХ ФИО2 имеется две должности тракториста-машиниста сельхозпроизводства, на которые приняты ФИО10 и ФИО7 Первому из них установлен должностной оклад в размере 20025 рублей, второму – в размере 15 000 рублей, предусмотрены надбавки за работу на тяжелых, во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 10%, за работу в ночное время в размере 30-35%, при совмещении профессий и выполнении временно отсутствующего работника в размере 10%, то есть в общей сложности до 55%, что значительно меньше, чем суммы заработной платы, выплаченные ФИО1 за два месяца его работы (в среднем по 73 000 рублей в месяц).

По сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-<адрес> на запрос суда органы статистики не ведут учет сведений о средней заработной плате работников по профессиям и должностям и не имеют данных о заработной плате комбайнера. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видом экономической деятельности. По данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Операторы подвижного оборудования» (включая специальность «комбайнер») за октябрь 2021 года составила 54757 рублей в расчете на одного работника.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наличия у ответчика ФИО2 перед ним задолженности по заработной плате сверх уже полученной заработной платы в размере 146 000 рублей, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части установления факта получения им ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей и премий в размере 140 рублей за каждую тонну зерна, взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 названного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с тем, что он остался без заработной платы.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

От оформления трудовых отношений официально отказался сам истец в связи с наличием в отношении него исполнительных производств, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов, письмом ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении ФИО1 от погашения имеющейся задолженности, фактом перечисления заработной платы ФИО1 не на его банковскую карту, а на банковскую карту постороннего лица.

Об этом же свидетельствуют и объяснения самого ФИО1 о том, что он ранее на протяжении 9 лет работал комбайнером без оформления трудовых отношений, а также о том, что ему безразличны его же собственные требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, его интересует только вопрос выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о причинении ФИО1 морального вреда действиями (бездействиями) его работодателя ФИО2, подлежащего компенсации в денежной форме, суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств – переписки между ним и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp».

Учитывая, что факт взаимоотношений с ФИО1 ответчиком ФИО2 не отрицался, расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми для обращения в суд, переписка с ответчиком представлена истцом в качестве доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате отказано, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Встречные исковые требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, связанного с поломкой комбайна, представлено техническое заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на основании своего большого опыта пришел к выводу о том, что причиной неисправности гидромотора и гидронасоса комбайна ФИО12 явилась некорректная эксплуатация техники, а именно: резкое торможение рычагом управления гидростатической трансмиссии без использования тормозной системы.

Представленное техническое заключение не содержит исследовательской части, является непроверяемым, не может быть признано судом достоверным доказательством.

При этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 – брат ФИО2 показал, что он возил агрегаты комбайна на ремонт в <адрес>, где ему сообщили, что поломка произошла из-за того, что не был заменен фильтр и попал мусор.

Кроме того, истцом не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, от работника не истребовано объяснение относительно причин поломки комбайна.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 затрат, связанных с ремонтом комбайна.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к главе КФХ ФИО2 (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2 в должности комбайнера.

Обязать главу КФХ ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность комбайнера и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе КФХ ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья А.В. Щербин