Дело № 5-133/2023

42RS0001-01-2023-001498-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 сентября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09:50 ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Toyota Camry г/н № на <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть, совершил не нее наезд, причинив ей: <...> расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); <...>, не расценивающиеся по тяжести причинного вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснений потерпевшая выражала не согласие с установленной ей тяжестью вреда здоровью, указывая о тяжком вреде здоровья и как следствие наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 также указала о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, обстоятельства вменяемого административного правонарушение признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указала, что после произошедших событий ФИО1 сильно переживает, за руль больше не садится, принимал неоднократные попытки загладить причиненный вред потерпевшей, однако потерпевшая от предложенной денежной компенсации в размере 100 тысяч рублей отказывается, просит компенсацию в 500 тысяч рублей, которых у ФИО1 нет с учетом его доходов. В связи с вышеизложенным просила не применять такой вид административной ответственности как лишение права управления транспортным средством, а с учетом данных о личности ФИО1 ограничиться административным штрафом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что какой-либо заинтересованности в даче того либо иного заключения по делу у неё не имелось, как родственных либо неприязненных отношений с участниками. Указала, что экспертиза, по которой ей было дано заключение эксперта № от <дата>, проведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пояснив, что в приложении к приказу Минздравсоцразвития России от <дата> № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеется таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и т.п., в этой таблице имеется градация по различным частям человеческого тела, применительно <...> в этой таблице есть графы которые оценивают исход травмы, то есть если у человека в результате травмы <...> сформировалось какое-то выраженное нарушение, например, статики, человек стоять не может, нарушение походки, ограничение движение в двух <...> тогда мы можем на проценты опираться, а так как мы медицинские документы исследовали до наступления полного исхода то мы данный критерий не применяли во-первых. Во-вторых, так как в настоящее время потерпевшая ходит, передвигается самостоятельно без посторонней помощи и специальных устройств, у неё каких-то опасных последствий выраженных нарушающих ее жизнедеятельность не сформировалось. Так, даже исходя из записи врача от <дата> – ходит с полной нагрузкой. Таким образом, не было представлено каких-то доказательств подтверждающих, то, что у потерпевшей сформировалось стойкое нарушение. Также указала о том, что для применение п.13 вышеуказанного приказа по множественности повреждений необходимо, чтобы развилось какое-то состояние относящиеся к тяжкому вреду здоровью, то есть по мимо множественности должны быть еще и последствие, то есть повреждения потерпевшей не повлекли развитие состояния, которое можно было бы квалифицировать по тяжести вреда здоровью как тяжкий вред. Например, развитие травматического шока. Между тем, потерпевшая в учреждение здравоохранения доставлена в сознании, у неё показатели <...>, все врачи её состояние описывали как средней степени тяжести. Также указала о том, что переломы <...> никакого отношения не имеют. Также указала о том, что у потерпевшей <...>. Также пояснила, что поперечные <...> не имеет ни какого отношения и к п.<дата> приказу Минздравсоцразвития России от <дата> № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <...> не имеют никакого отношения. У потерпевшей <...> <...> У <...> <...> Также указала о том, что указанный в медицинской карте стационарного больного диагноз: «<...>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики. В связи с вышеизложенным указала о том, что неточностей в вышеуказанном заключении эксперта не допущено, тяжесть вреда здоровью определена на основании медицинских критериев, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколам об административном правонарушении <адрес> от <дата> и осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой и фототаблицей к нему – ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <...> г/н № на <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть, совершил не неё наезд, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Схема места совершения административного правонарушения, фототаблица являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол и схема составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: <...> (данные медицинских осмотров в стационаре; данные МСКТ № от <дата>, КТ № от <дата>, рентгенограммы № от <дата>, № от <дата>; данные медицинских осмотров в травмпункте). Б. <...> (данные первичного медицинского осмотра в стационаре от <дата>). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении. Повреждения указанные п. А. расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Повреждения указанные в п. Б. в отдельности по тяжести причинного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с повреждениями указанными в п. А., в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный в медицинской карте стационарного больного диагноз: «<...>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения инспектора ОГИБДД и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего у суда также нет оснований.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п.13.1 ПДД – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств: протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фототаблицей; рапортами о принятом сообщении; объяснением потерпевшего, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

По мнению судьи, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальном положении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. А также в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.4 КоАП РФ - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, судья считает, что назначать такое административное наказания как лишение права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется, наказание должно быть назначено в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа должно быть назначено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности виновного. По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, <адрес>, каб.5).

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Васик