№ 2-386/2023 (2-6169/2022;)

УИД 36RS0006-01-2022-008361-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» директора ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Редут-Центр 2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Редут-Центр 2» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 16200 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 2 462,94 руб., указав, что с 01.01.2022 г. он работал в Почта Банк ООО ЧОП «Редут-центр 2» в должности охранника с окладом 18 000 руб.

Работа осуществлялась в помещении Почта Банк, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается бейджиком.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течении месяца, трудовой договор с ним заключен не был.

Наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждаются тем, что он был допущен к работе и выполнял трудовую функцию на должности охранника, имеется бейджик, футболка с надписью «охрана», записи в журнале (рапорт), что также могут подтвердить свидетели.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период фактической работы с 01.01.2022 г. по 10.02.2022 г., то есть за 9 дежурств в размере 16200 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2462,94 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Редут-Центр 2» директор ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО ЧОП «Редут-Центр 2» не охраняло помещение, расположенное по адресу: <...>. В период времени с января по февраль 2022 года охранные услуги на объекте «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, осуществлялись ООО ЧОО «САПСАН». Согласно сведениям, содержащимся в системе централизованного учета оружия «Росгвардия», информация о выдаче личной карточки охранника гражданину ФИО1, как работнику общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Редут-Центр 2» отсутствует.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показание свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В основании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что с 01.01.2022 г. по 10.02.2022 г. он работал охранником на объекте Почта Банк, расположенном по адресу: <...>, при этом на данный объект он был направлен ООО ЧОП «Редут-центр 2».Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что заработная плата будет составлять 18 000 руб. в месяц. Однако трудовой договор так и не был заключен, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время. Факт трудовых отношений подтверждаются наличием у истца бейджика, футболки с надписью «охрана», записями в журнале (рапорт).

Согласно требований статьи 1.1. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года,

2) частный охранник гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

3) удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В статье 11.1 указанного Закона определен правовой статус частного охранника, где указано, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статья 12 в пункте 7 указанного Закона № 28487-1 устанавливает обязательное требование для охранника, где сказано, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок выдачи Личной карточки определяется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 238 от 28.06.2019 года.

Выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

Таким образом, надлежащим доказательством может быть личная карточка охранника, из которой можно установить принадлежность к охранной организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Редут-центр 2» имеет лицензию ЧО № 001523 на осуществление частной охранной деятельности № 0002007 от 06.04.2017 г. сроком действия до 06.04.2022 г. с правом на охрану объектов и (или) имущества (п. 2 лицензии).

Также ООО ЧОП «Редут-центр 2» имеет лицензию ЧО № 060456 на осуществление частной охранной деятельности № 000207 от 19.01.2022 г., сроком действия до 07.04.2027 г. с правом на охрану объектов и (или) имущества (п. 2 лицензии).

Ответчиком были представлены списки сотрудников на 01.01.2023 г., на 01.02.2022 г., на 01.03.2022 г., из которых не усматривается, что ФИО1 являлся работником ООО ЧОП «Редут-центр 2».

Из сведений об объектах, находящихся под охраной ООО ЧОП «Редут-центр 2», по состоянию с 01.0.1.2022 г., объект Почта Банк по адресу: <...> не усматривается.

Согласно ответа на запрос суда от 15.02.2023 г. исх. № 206/9-458 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и на режимных объектах Росгвардии 25.05.2022 г. выдано удостоверение частного охранника серии В № сроком действия до 25.05.2027 г.

Кроме того, из указанного ответа усматривается, что охранные услуги в период с января по февраль 2022 г. на объекте Почта Банк, расположенного по адресу: <...> осуществлялись ООО ЧОО «Сапсан» (адрес местонахождения: <...>).

Согласно ответу на запрос суда Центра лицензионно-разрешительной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, от 24.01.2023 г., исх. № 206/9-209 сведений о выдаче личной карточки охранника гражданину ФИО1, как работнику ООО ЧОП «Редут-центр 2» отсутствуют. Также отсутствуют уведомления о начале (окончании) оказания охранных услуг объекта Почта Банк, расположенного по адресу: <...>.

Также в материалах дела имеется ответ Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу на режимных объектах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области от 27.02.2023 г. исх. № 20605/702, согласно которому в соответствии с данными системы централизованного учета оружия Росгврадии охрана здания офиса Почта Банк по адресу: <...> в январе – феврале 2022 г. в соответствии с договором от 21.12.2021 г. № 21-0090/1- К осуществлялась работниками ООО ЧОО «Сапсан» (адрес местонахождения: <...>).

Согласно ответа Почта Банк, представленного на запрос суда, между АО «Почта Банк» и ООО ЧОП «Редут-центр 2» отсутствуют договорные отношения на сопровождение по охране помещений Банка в г. Воронеже.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИ1, который пояснил, что работал вместе со ФИО1 в <данные изъяты> Трудовой договор с ними не заключался. Со ФИО1 работали на разных объектах. Со слов последнего знает, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Какой был размер заработной платы у ФИО1 пояснить не смог.

К пояснениям свидетеля ФИ1 суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с истцом, его пояснения не конкретные, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств, в опровержение доводов истца, согласно которым истец фактически трудовую деятельность в ООО ЧОП «Редут-центр 2» не осуществлял, охрану объекта Почта Банк по адресу: <...>, в период с 01.01.2022 г. по февраль 2022 г. осуществляло иное охранное предприятие, сведения о выдачи личной карточки охранника ФИО1, как работнику ООО ЧОП «Редут-центр 2» отсутствуют в Управление Росгвардии по Воронежской области.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в обосновании иска не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными требованиями от основного – установления факту трудовых отношений, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Редут-Центр 2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 г.