Судья: Шакурова Е.В. по делу № 22-3960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Б.А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соболевой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б.А.С., адвокатов Соболевой К.В., Артемьева Я.М. в защиту интересов обвиняемого Б.А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2023 года, которым
Б.А.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 6 октября 2023 года, включительно.
Выслушав обвиняемого Б.А.С., адвоката Соболеву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
17 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день Б.А.С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
18 июля 2023 года Б.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ.
19 июля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении Б.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
21 июля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Б.А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 16 сентября 2023 года включительно.
7 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2023 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.С. продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 6 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в связи с заменой адвоката у него не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемьев Я.М. полагает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту обвиняемого. В обоснование доводов обращает внимание, что обвиняемый в судебном заседании пояснял о наличии у его адвоката, представляющего его интересы на стадии предварительного следствия, документов, подтверждающих, что он не скрывался с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем желал, чтобы его интересы представлял этот адвокат. В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката о месте и времени судебного заседания. Суд располагал возможностью отложить судебное заседание для обеспечения участия адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, у которого имелись материалы для опровержения оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным, и подлежащим отмене.
В возражениях прокурор Россова К.И. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Б.А.С. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не противоречит Конституции РФ.
Судебное решение, которым Б.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.С., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому Б.А.С. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление и закрепление доказательств. Данных, свидетельствующих о волоките по уголовному делу, неэффективности предварительного следствия, представленные материалы не содержат.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.А.С. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.А.С. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Б.А.С. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что Б.А.С. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет регистрации, проживал в съемном жилье, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, семьи, наличие на иждивении детей сожительницы, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения сами по себе не являются безусловными и самостоятельными основаниями для освобождения Б.А.С. из-под стражи.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.А.С. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией его правопослушного поведения, которое не будет препятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.
Иное мнение стороны защиты на этот счет выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. Суд апелляционной инстанции не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении Б.А.С. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Б.А.С. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.А.С. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защиту Б.А.С. осуществлял профессиональный защитник –адвокат Артемьев Я.М. по назначению, от услуг которого обвиняемый не отказывался, позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого, сторона защиты настаивала на изменении меры пресечения на иную, более мягкую. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, обвиняемый не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Соболевой К.В., а также не просил отложить судебное разбирательство в связи с неподготовкой к судебному заседанию и необходимостью предоставить доказательства. При таких обстоятельствах, сама по себе неявка адвоката по назначению Соболевой К.В. не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя.
Тот факт, что материал по ходатайству следователя был представлен в суд за 4 суток до истечения срока содержания Б.А.С. под стражей, не влечет отмену или изменение принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2023 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б.А.С., адвокатов Соболевой К.В., Артемьева Я.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)