Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

установил:

ООО СК "Согласие" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в <данные изъяты> виновника - в СК "Согласие". После обращения ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба в <данные изъяты> ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем на основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> № повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку <данные изъяты> выплатило страховое возмещение ФИО1, ООО СК "Согласие" - возместило выплату в рамках взаимодействия страховых компаний, перечисленная ФИО1 сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО СК "Согласие" ФИО2, действующия на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК "Согласие" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, .... ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ... по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

.... по поручению <данные изъяты> <данные изъяты> проведена экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ... повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС, в рассматриваемом ДТП, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС составит <данные изъяты> На экспертизу были представлены: полисы страхования, документы компетентных органов (стр.3 заключения).

<данные изъяты> признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в указанном выше размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ...

... по поручению ООО СК "Согласие" <данные изъяты> проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от ... повреждения <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ТС от ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... На экспертизу были представлены: к/акта осмотра, к/извещения о ДТП, фотоматериалы, сведения о сторонах, страховой полис виновника (стр.3 заключения).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства ответчика и наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 10.05.2021г. истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля ответчика, а также факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений, который подтвержден в том числе актом о страховом случае от ..., составленным страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая, заключением <данные изъяты> ... послужившим основанием для выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ДТП от .... признано <данные изъяты> страховым случаем, которое подтверждается надлежащими доказательствами, выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты> в пользу ФИО1 на законных основаниях.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> от ... не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и сделан вывод о том, что на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения не влияет, по следующим основаниям: названные истцом в обоснование своих требований обстоятельства признаны судом противоречащими материалам дела, согласно которым при урегулировании события, признанного страховым случаем, истец перечислил в рамках взаимодействия страховых компаний страховое возмещение в <данные изъяты> возместившему, в свою очередь, вред потерпевшему ФИО1, как страхователю имущества, и действовавшему от имени ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность виновника, при этом, перечисляя ... страховое возмещение, на экспертное заключение от ...., которое на тот момент имелось в наличии, не ссылался. Между тем, ООО СК "Согласие" не могло не знать, что выплата страхового возмещения производится при отсутствии обязательства, поскольку на моменты перечисления денежных средств <данные изъяты> ФИО1 (....) и ООО СК "Согласие" на счет <данные изъяты> (....) истцу было известно об отсутствии, как он утверждает, страхового случая, поскольку истец уже располагал заключением <данные изъяты> от ...., а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

решил :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.