Решение по делу № 2-2031/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 июля 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2023-001987-29 (2-2031-23) по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 97100 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 170500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу материальный ущерб 73400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2642 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснили, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств причиненного ущерба, поскольку ранее принято судебное решение, где установлен размер материального ущерба. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

Истец, обращаясь с настоящим иском указала, что указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 170500 рублей, а разница между ущербом, определенным без учета износа транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением составляет 73400 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, при рассмотрении иска ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (третьим лицом в деле являлась ФИО3) мирового судьи судебного участка № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 93200 рублей, без учета износа 102100 рублей. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере 97100 рублей, при этом каких-либо данных об истребовании у истца излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 102100 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 5000 рублей. Заявленные требования о взыскании ущерба в большем размере, с учетом изложенного выше является явным злоупотреблением правом со стороны истца, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска (6,81 %), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 243,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (№ №) к ФИО3 № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (триста сорок пять) рублей, почтовые расходы 243 (двести сорок три) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов