САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело №№... Судья: Демяшева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,
судей Кулакова С.В. и Изюменко Г.П.,
при секретаре Пиликиной В.М.,
с участием прокурора Рамазанова В.В.,
осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Колонистовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колонистовой С.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 расходы, связанные с вознаграждением адвоката Колонистовой С.В., признанными процессуальными издержками по уголовному делу, в размере 4 680 рублей, перечислив указанную сумму на счет федерального бюджета РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Колонистовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Колонистова С.В. просит обвинительный приговор отменить, освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, обвинительный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активную позицию осужденного, который неоднократно заявлял ходатайства о возложении на него процессуальных издержек, связанных с производством по делу, в целях минимизировать ущерб, причиненный его преступлением государству, а также возместил потерпевшему ущерб в полном объеме в кратчайшие сроки, через 8 дней после совершения преступления и принес искренние извинения представителю потерпевшего, положительно его охарактеризовавшего и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Считает необоснованными и немотивированными отказы суда в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть, что ФИО1 работает водителем такси, а наличие судимости может повлиять на его трудоустройство и финансовое состояние семьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако данные требования закона судом не соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Как следует их материалов дела, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего (ФИО) было ходатайство об изменении категории преступления и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором представитель потерпевшего указал, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес искренние извинения, материальных претензий к ФИО1 он не имеет (т. №... л.д. №...).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего (ФИО) подтвердил возмещение причиненного ущерба в полном объеме, указав, что материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет.
Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия, в свою очередь, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, изменить категорию преступления и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно приговору суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с использованием своего служебного положения», стороной обвинения не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд в приговоре от <дата> указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не обязанность, а право суда, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия, и цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений не будут достигнуты. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.
Однако, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель потерпевшего (ФИО) поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением представителю потерпевшего причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
Осужденный ФИО1 поддержал ходатайства представителя потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный им вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, заявив о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принес свои извинения представителю потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, судебная коллегия полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: флэш-накопитель марки <...> - хранить при материалах уголовного дела.
Апелляционную жалобу адвоката Колонистовой С.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: