Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 26 апреля 2023г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,
при секретаре Клеофастовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2023 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский дом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 351 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что в истцом ФИО3 с участием брата ФИО2 было принято решение о строительстве жилого дома на участке по адресу: <адрес> собственными силами, с использованием пеноблоков.
10.04.2022г. между истцом ФИО2 и ООО «Сибирский дом» был заключен договор купли-продажи пеноблоков размерами 300x200x600 с доставкой по адресу: <адрес>.
По условиям договора истцом была осуществлена предоплата в сумме 225 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2022г.
Срок доставки пеноблоков был согласован сторонами и установлен до 20.05.2022г. Доставка должна была быть осуществлена ответчиком по адресу: <адрес>.
Однако в установленный срок доставка осуществлена не была. Представитель ООО «Сибирский дом» в с.Хомутово ФИО1 сослалась на загруженность предприятия.
Поскольку истец нуждался в дополнительном объеме пеноблоков, а представитель ООО «Сибирский дом» ФИО1 пообещала произвести внеочередную отгрузку всей партии пеноблоков, истец ФИО2 осуществил оплату в размере 126 000 руб. за дополнительную партию пеноблоков.
Однако до настоящего времени ООО «Сибирский дом» отгрузку пеноблоков не осуществило.
Неоднократные устные обращениям ООО «Сибирский дом» о поставке пеноблоков либо возврате денежных средств были оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «Иркутское».
09.09.2022г. в СО-10 СУМУМВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Сибирский дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ООО «Сибирский дом» ФИО2, внесена предоплата 70% - 225 000 руб. за блок D-600 размером 300x200x600 c доставкой по адресу: <адрес>. Отгрузка 20 мая.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 организации ООО «Сибирский дом» была внесена сумма 225 000 руб. за пенобетон блок 300х200х600.
Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 организации ООО «Сибирский дом» была внесена сумма 126 000 руб. за пенобетон блок 300х200х600.
Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, денежные средства внесены истцом за пеноблоки, которые должны были быть доставлены истцу для строительства дома, однако в установленный срок доставка осуществлена не была. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2022г. о возврате уплаченных денежных средств в размере 351 000 руб.
Обязанность по возврату ООО «Сибирский дом» денежных средств в указанном размере ФИО2 не исполнена, доказательств опровергающих изложенное суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирский дом» неосновательно сберег принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 351 000 руб. и обязан их возвратить, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнен заключенный с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку, несомненно, истец, оплатив значительную денежную сумму, и не получив исполнение по договору, испытывал переживания, не имея оплаченного объекта недвижимости.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенного выше следует, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, производится судом в случае удовлетворения его требований, и не зависит от результатов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой страх и риск. Поскольку претензии истца в адрес ответчика, о возврате денежных средств по договору последним не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать штраф в размере 200 500 руб. = (351 000 руб. + 50 000 руб. / 2).
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в пользу ФИО3 351 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф в размере 200 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.С. Шистеев