УИД 34RS0036-01-2023-000236-43
Судья Сергеева Н.В. Дело № 33-10268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 196062 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей;
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что23 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Нyundai Solaris», государственный регистрационный № <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем«Lada Granta», государственный регистрационный № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия не была застрахована.
Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 196 062 рублей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 196062 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оценщика в размере 10 000 рублей, представителя в размере 14 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 201 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части определённой судом к взысканию суммы судебных расходов, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказать, сумму иных расходов снизить до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем считает, что понесенные по оплате услуг оценщика его составившего расходы не подлежат возмещению. Полагает необоснованно завышенным и не соответствующим категории дела размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом следует из материалов дела 23 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Нyundai Solaris», государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО1, собственник ФИО1, и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3
Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО2.
В результате указанного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю истца «Нyundai Solaris», государственный регистрационный № <...>.
На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в СК «ВСК», гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
Из заключения специалиста ИП ФИО4 № № <...> от 22 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нyundai Solaris», государственный регистрационный № <...>, на дату ДТП 23 ноября 2022 года без учёта износа деталей составляет 224 166 рублей, с учётом износа деталей – 196062 рубля.
Расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости воссановительногореонмта автомобиля составили 10 000 руб.
Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составлявший заключение специалист имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно договору аренды автотранспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с правом выкупа транспортного средства) от 20 июня 2022 года арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО2 автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, на срок с 20 июня 2022 года по 01 марта 2024 года <.......>
Гражданская ответственность ни собственника, ни арендатора в отношении указанного автомобиля на дату ДТП застрахована не была.
Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО3 передал управление своим автомобилем ФИО2 добровольно по договору аренды, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинён материальный ущерб истцу, не имелось.
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2
Сам ФИО2 в судебном заседании подтверждал тот факт, что он в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем «Lada Granta», на законных основаниях, и признавал себя виновным в данном ДТП, и утверждал, что причинённый автомобилю истца ущерб должен возместить именно он.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ФИО2, управлявшим на законных основаниях автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, как причинителем вреда. При этом сумму ущерба в размере 196062 руб. и 4000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 49, 50) ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, а следовательно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд указал.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 10 000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в полном объёме.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратилась к адвокату Щербаковой Е.В., что подтверждается ордером <.......>
Стоимость оказываемых услуг составила 14 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: квитанцией серии № <...>.д.52) на сумму 4000 руб., квитанцией серии № <...> <.......> на сумму 10000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя, обоснованным.
По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании сумма расходов на представителя признана в полном объёме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. (л.д.6), исходя из размера заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, с учетом участия представителя ФИО8 адвоката Мартинкова Д.А. в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовки искового заявления, консультации доверителя, соглашается с определенным судом с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца стоимости услуг специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства несостоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку фактическое несение указанных расходов подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией, ИП ФИО4 является действительным членом Российского общества оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его ответственность в качестве оценщика, имеет стаж работы в оценочной деятельности 26 лет, таким образом оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имелось. Более того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом ФИО2 согласился с выводами специалиста, о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной ФИО1 суммы на оплату услуг представителя, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной.
Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 суду апелляционной инстанции не представил.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не подлежит.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи