УИД: 61RS0007-01-2024-006105-95
Дело № 2-488/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Анатолиевича к ТСЖ «Ромашка», ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ромашка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 254 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. 10.07.2024 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО21. Согласно акту от 11.07.2024 г., причиной залития квартиры истца произошло по причине замены стояка и батареи отопления, а именно: в результате проведения работ не была установлена заглушка на трубе стояка и выхода из строя крыльевой задвижки системы отопления в связи с износом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 53 254 руб. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и понесенные расходы с ответчиков ФИО3 и ФИО18., ТСЖ «Ромашка».
Представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в судебном заседании, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 просила отказать в требованиях, заявленных к ФИО14, полагая, что при рассмотрении дела установлена вина ТСЖ «Ромашка».
Председатель ТСЖ «Ромашка» ФИО10 и представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков ФИО3 и ФИО19., третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении суду не заявлено.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-15).
Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная этажом выше <адрес> (л.д. 112-116).
10.07.2024 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом о залитии от 11.07.2024 г. (л.д.23).
Как следует из акта о залитии причиной залития является отсутствие заглушки на трубе стояка при выполнении работ по замене стояка и батареи в <адрес>.
Факт залития сторонами по делу не оспаривался и не отрицался.
Более того, факт отсутствия заглушки на трубе стояка подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО2, который пояснил, что работы по замене стояка отопления и радиаторов были приостановлены на двое суток, при этом стояк системы отопления всего дома был им осушен, крыловая задвижка закрыта. По этой причине контрольная заглушка в квартире ответчиков им не ставилась.
Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «в» п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по ремонту с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества, в том числе осуществление текущего ремонта, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (пп. "з" п. 11, п. 16 Правил N 491):
а) собственниками помещений:
• путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;
• путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);
б) ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
• путем членства собственников помещений в указанных организациях;
• путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями;
ТСЖ, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы могут выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, которые выполняют соответствующие виды работ (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения. При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч. 1, 2, 3 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ; п. 28 Правил N 491; Письмо Минстроя России N 59623-ДН/04):
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с указанными организациями (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входит в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю работы по текущему ремонту общего имущества МКД в квартире ответчиков ФИО14 должно было осуществлять ТСЖ Ромашка» своими силами либо с привлечением третьих лиц на основании заключенного с ними договора.
Как установлено судом, работы по осушению общедомового стояка отопления, перекрытия задвижек стояка в подвальном помещении дома, замены элементов внутренних систем отопления производились ФИО2 по устной договоренности между ним и ФИО3 и ФИО12 обстоятельство подтвердили ответчики в судебном заседании.
ФИО2 в трудовых правоотношениях с ТСЖ «Ромашка» не состоит, между ТСЖ и ФИО2 договор на оказание вышеперечисленных услуг не заключался.
Таким образом, работы в <адрес> на <адрес> в <адрес> по замене элементов общего имущества МКД производились собственниками самостоятельно, без уведомления ТСЖ, в отсутствие правовых на то оснований.
В результате самовольно проведенных работ произошло залитие квартиры истца, что нашло свое подтверждение в акте залития от 11.07.2024 г.
Указанные обстоятельства ответчиками ФИО3 и Ю.А. в судебном заседании не оспорены, доказательств отсутствия вины в залитии не представлено. Доказательств в подтверждение иной причины залития квартиры истца материалы дела не содержат.
Суд не может согласиться с доводами истца и ФИО3 о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Ромашка», поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества, в данном случае внутридомовой системы отопления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается актом проверки готовности системы теплопотребления объекта к отопительному периоду 2024-2025 годов, выданный АО «Теплокоммунэнерго», паспортом готовности к отопительному периоду 2024-2025 годов, из которых следует, что 18.04.2024 г. проверено соответствие ограничительных устройств договорным (л.д. 81-83).
Факт герметичности запорной арматуры (крыловой задвижки), установленной в направлении <адрес>, подтвержден актом обследования от 22.04.2025 г. с участием представителя АО «Теплокомунэнерго» и приложенными к нему фотоснимками.
Оценив представленные ТСЖ «Ромашка» доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств залития квартиры истца по причине выхода из строя запорной арматуры в связи с естественным износом и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что именно в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и Ю.А. имуществу истца причинен ущерб, который они обязаны возместить в определенном в экспертном заключении ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №И-260/2024 от 24.07.2024 г. размере, то есть в сумме 53 254 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из принципа возложения ответственности соразмерно долям каждого в праве общей собственности на это имущество. Поскольку ФИО3 и Ю.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли, взысканию с каждого из них подлежит сумма 26 627 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №И-260/2024 от 24.07.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Таким образом, заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» №И-260/2024 от 24.07.2024 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение положений вышеуказанной статьи доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. с каждого, расходы за досудебное исследование в размере 3 250 руб. с каждого.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение по оказанию юридических услуг стоимостью 10 000 руб.
Расходы истца в этой части подтверждены документально., в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая правовой результат спора, объем оказанной помощи, принципы разумности и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в размере 26 627 рублей 00 копеек, расходы за досудебное исследование в размере 3 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 36 877 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб в размере 26 627 рублей 00 копеек, расходы за досудебное исследование в размере 3 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 36 877 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ромашка» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова