Дело № 2-2583/2023

64RS0046-01-2023-002669-97

Решение

Именем Российской Федерации

15.08.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24 апреля 2023 г.,

ответчика ФИО2 и его представителя,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец указал, что 10.04.2023 по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 212140 Нива, г.р.н. № по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Torro Lancer, г.р.н. № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба - 146300 руб., расходы по оплате экспертизы - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3643 руб., по удостоверению нотариальной доверенности - 2700 руб., почтовые расходы - 136,50 руб., по частичной оплате судебной экспертизы - 10300 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель полагали, что требования истца о взыскании ущерба могут быть удовлетворены исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Torro Lancer г.р.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 212140 Нива, г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 10.04.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, г.р.н. №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Torro Lancer г.р.н. №, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 212140, г.р.н. № не был застрахован.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi Torro Lancer г.р.н. № без учета износа составляет 146266,08 руб.

Суд принимает во внимание выводы заключения, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146266,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО5, заключен договор поручения от 21.04.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом представителю.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить консультирование доверителя, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составить исковое заявление и подготовить исковой материал для подачи в суд, подать в суд исковой материал, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (не более 5), информировать о ходе рассмотрения дела, составлять необходимые заявления и ходатайств, собирать и представлять доказательства, а также выполнять другие действия, связанные с исполнением поручения.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на основании договора от 21.04.2023 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключенного на оказание услуг по проведению экспертизы, в сумме 20000 руб. согласно квитанции 00905 от 21.04.2023, которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, суд исходит из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Учитывая, что из содержания нотариальной доверенности № от 24.04.2023 следует, что доверенность выдана ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 сроком на 5 лет для осуществления значительного объема полномочий, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление документов и консультационные услуги не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 10300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 136,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 руб. (4126 руб. (3200 руб. + (146300 руб. - 100000 руб.) х 2 %) - 3643 руб.).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эгида Эксперт» ИНН <***> ОГРН <***>. Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. С учетом частичной оплаты истцом стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 19700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № сумму ущерба - 146300 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 20000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3643 руб., почтовые расходы - 136,50 руб., по частичной оплате судебной экспертизы - 10300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО «Эгида Эксперт» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы - 19700 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22.08.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись