Дело № 2-744/2025

УИД 24RS0041-01-2021-005081-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Сибирь-ТК», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «АртАктив», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО38, ФИО60, ФИО51, ООО «Сибирская аккумуляторная компания», ООО «СК «Гранд», о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде вентилируемого фасада, установленного на многоквартирном жилом доме

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинк» обратилось в суд с иском согласно последнему уточненному исковому заявлению по кругу ответчиков (том 5 л.д. 98-99) к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО56, ФИО61, ФИО59, ФИО63, ФИО25, ФИО60, ФИО70, ФИО71, ФИО45, ФИО69, ООО «Сибирская аккумуляторная компания», ФИО55, ФИО64, ФИО68, ФИО38, ФИО20, ФИО44, ФИО43, Андреевских А.И., ФИО51, ООО «Сибирь-ТК», ФИО30, ФИО34, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ООО «АртАктив», ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО49, ФИО50, ФИО72, ООО «СК «Гранд», ФИО11, ФИО33, ФИО10, ФИО65 о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде вентилируемого фасада, установленного на многоквартирном жилом доме. Требования мотивированы тем, что ООО «Кинк» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014 года. Ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с разрешением на строительство, а также договорами подряда с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Собственники жилых помещений обратились в ООО «КИНК» с просьбой заменить фасад дома, предусмотренный строительной документацией на более дорогую систему фасада – «вентилируемый». ООО «КИНК» действуя добросовестно в интересах собственников заключил договор подряда № 127.1/20-Е01 от 15.01.2019 года и № 70/19-ЕО1 от 15.01.2019 года с ООО «ЕСК» на работы по устройству вентилируемого фасада задания без утепления наружных стен фасада и изготовления и монтажа доборов декоративных элементов (металлических). Общая стоимость обоих договоров составила 1 593 204,12 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-77/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО15 к ООО «КИНК» о взыскании части расходов на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома, с ООО «КИНК» в пользу ФИО15 взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1 273 602,88 руб. Данным решением взысканы денежные средства в том числе за вышеуказанный фасад. В материалах гражданского дела № 2-77/2021 имеется заключение эксперта № СТЭ 106-12/2020 от 14.12.2020 года, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенного на основании определения суда и положенного в основу решения как доказательства по делу. Согласно данного заключения стоимость работ по приведению облицовочного фасада жилого дома № 3 корпус 1,2 по ул. Живописная в г. Красноярске составляет 910 018,86 руб. Приложением к данному расчету является локальный сметный расчет № 2. Исходя из перечня работ, указанных в данном расчете, работы по демонтажу облицовки стен фасадов зданий искусственная плитами типа «ФАСТ» на металлическом каркасе, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерцементной мастике стен и колонн включены в стоимость, которая взыскана решением суда. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением № 517 от 03.08.2021 года ООО «КИНК» исполнило решение суда, переведя денежные средства в размере 1 273 602,88 руб. на счет ФИО15 На сегодняшний день оплаченный ООО «КИНК» вентилируемый фасад, установленный на жилом доме сособственники помещений дома выкупать не собираются, владеют и пользуются спорным имуществом без какого-либо правового обоснования, своими действиями нарушают права истца, а следовательно обязаны возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде вентилируемого фасада. Просит возложить обязанность на ответчиков возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде вентилируемого фасада, установленного на жилом доме № 3 корп. 1,2 по ул. Живописная в г Красноярске, а именно: в отношении вентилируемого фасада: кронштейн крепежный усиленный 230 с шайбой и прокладкой в количестве 1 790 штук, профиль фасадный Г-образный 44*60*3000 в количестве 370 штук, кляммер рядовой Км Р-10 в количестве 2000 штук, кляммер боковой Км Т-10 в количестве 170 штук, кляммер завершающий Км Т-10 в количестве 400 штук, заклепки 4,8*10 Ст в количестве 10 000 штук, дюбель фасадный 10*100 в количестве 1800 штук за свой счет в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда предоставить возможность ООО «КИНК» самостоятельно путем заключения соответствующего договора с любой организацией, имеющей разрешение на указанный работы демонтировать фасад с последующим возмещением данных работ ответчиками, в отношении ранее установленного фасада – керамогранитную плитку полированный 60*60 в количестве 378 кв.м стоимостью 1500 руб. на сумму 567 000 руб., уничтоженную в процессе демонтажа.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО73, ФИО74, ФИО35, ФИО48

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО53, ФИО54, ФИО66, исключены из числа соответчиков ФИО73, ФИО74

В судебном заседании ответчик ФИО2 Э, являющая также представителем ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истец при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021 не дожидаясь заключения строительной технической экспертизы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности выполнил работы устройству вентилируемого фасада, кроме того уничтожив ранее установленную на фасаде дома плитку. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне собственников помещений дома не возникло. Просит в иске отказать.

Представитель истца ООО «КИНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Сибирь-ТК», ФИО73, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Андреевских А.А., Андреевских А.И., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «АртАктив», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО38, ФИО60, ФИО51, ООО «Сибирская аккумуляторная компания», ООО «СК «Гранд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представители третьих лиц ООО УК «Сосны», ООО «ЕСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав ответчика ФИО2, представляющую также ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что

- собственником кв. 1 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО1,

- собственниками в праве общей долевой собственности кв. 2 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске являются ФИО2, ФИО3 (по ? доли у каждого),

- собственником кв. 3 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО4,

- собственником кв. 4 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО5,

- собственником кв. 5 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО6,

- собственником кв. 6 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО7,

- собственниками в праве общей долевой собственности кв. 7 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске являются ФИО8, ФИО9 (общая долевая собственность, доля в праве 92/100, у несовершеннолетних ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 2/100, ФИО76 – 2/100 доли),

- собственником кв. 8 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО10,

- собственником кв. 9, кв. 10 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО11,

- собственниками в праве общей долевой собственности кв. 11 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске являются ФИО77, ФИО12 (по ? доли у каждого),

- собственником кв. 12 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО14,

- собственниками в праве общей долевой собственности кв. 14 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске являются ФИО15, ФИО16 (по ? доли у каждого),

- собственниками на праве общей совместной собственности кв. 15 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске являются ФИО17, ФИО18,

- собственником кв. 16 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО19,

- собственником кв. 17 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО21,

- собственником кв. 18 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске до 14.10.2024 года являлась ФИО22, с 14.10.2024 года ФИО23,

- собственником кв. 19 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО24,

- собственником кв. 20 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО78,

- собственником кв. 21 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО26,

- собственником кв. 22 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО27,

- собственником кв. 23 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО28,

- собственником кв. 24 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске является ФИО29

- собственником кв. 1 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске до 16.10.2023 года являлась ФИО30, с 16.10.2024 года ФИО31, ФИО32 на праве общей совместной собственности,

- собственником кв. 2 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО33,

- собственником кв. 3 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО34,

- собственниками на праве общей совместной собственности кв. 4 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске являются Андреевских А.А., Андреевских А.И.,

- собственником кв. 5 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО37,

- собственником кв. 6 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО38,

- собственником кв. 7 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО40,

- собственником кв. 8 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске до 12.02.2024 года являлась ФИО41, с 12.02.2024 года ФИО42,

- собственниками на праве общей совместной собственности кв. 9 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске являются ФИО43, ФИО44,

- собственником кв. 10 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ООО «АртАктив»,

- собственником кв. 11 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО45,

- собственником кв. 12 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО46,

- собственником кв. 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО45,

- собственником кв. 14 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО47,

- собственником кв. 15 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске до 24.07.2019 года являлась ФИО52, с 24.-07.2019 года ФИО48,

- собственником кв. 16 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО49,

- собственником кв. 17 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО50,

- собственником кв. 18 по ул. Живописная, д. 3 корпус 2 в г. Красноярске является ФИО51

Помещение № 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО53 (1/41 доли), ФИО20 (1/41 доли), ФИО54 (1/41 доли), ФИО55 (2/41 доли), ФИО56 (2/41 доли), ФИО57 (2/41 доли), ФИО15 (1/41 доли), ФИО16 (1/41 доли), ФИО1 (1/41 доли), ФИО25 (1/41 доли), ФИО4 (1/41 доли), ФИО58 (1/41 доли), ФИО60 (1/41 доли), ФИО61 (2/41 доли), ФИО62 (1/41 доли), ФИО63 (3/41 доли), ФИО64 (1/41 доли), Андреевских А.И. (1/41 доли), ФИО3 (1/41 доли), ФИО66 (1/41 доли), ФИО45 (1/41 доли), ООО «Сибирская аккумуляторная компания» (1/41 доли), ФИО44 (2/41 доли), ФИО5 (1/41 доли), ФИО14 (2/41 доли), ФИО29 (1/41 доли), ФИО68 (2/41 доли), ФИО69 (1/41 доли), ФИО38 (1/41 доли), ФИО51 (1/41 доли). У ответчика ФИО59 право долевой собственности на 1/41 доли в помещении № 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске прекращено 17.04.2024 года, у ответчика ФИО65 право долевой собственности на 1/41 доли в помещении № 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске прекращено 25.01.2021 года, у ответчика ФИО52 право долевой собственности на 1/41 доли в помещении № 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске прекращено 02.02.2023 года, у ответчика ФИО67 право долевой собственности на 1/41 доли в помещении № 13 по ул. Живописная, д. 3 корпус 1 в г. Красноярске прекращено 04.03.2025 года.

ООО «Сибирь-ТК» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>.

ФИО39 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...> пом. 1а.

ООО «СК «Гранд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по ул. Живописная, д. 3 корпус 2, пом 1б.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года исковые требования ФИО15, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома к ООО «КИНК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «КИНК» в пользу ФИО15, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1 273 602,88 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 443,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 434 руб. С ООО «КИНК» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «КИНК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 руб., с ФИО15, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 52 884 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021 года с ООО «КИНК» в пользу ФИО15, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома взыскана неустойку в размере 1% от суммы – 1 273 602,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 12.07.2021 года, в части взыскания с ООО «КИНК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 руб. и взыскания с ФИО15, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходов за производство экспертизы в размере 52 884 руб. отменено, рассмотреть данные требования по существу. С ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого дома в пользу ООО «КИНК» взысканы 52 884 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 12.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «КИНК». ФИО15 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока, выявлены недостатки общедомового имущества. При этом, полномочия ФИО15 действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома при обращении с указанным исковым заявлением, подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2019 года

По делу № 2-77/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно заключению которого № СТЭ 106-12/2020 определен объем восстановительных работ по устранению строительно-отделочных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов по парковке, крыльцу, полам определена в размере 1 443 360,11 руб. При этом, ООО «КИНК» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что после осмотра экспертом жилого дома, ими устранены недостатки в отношении фасада дома, остальные определенные недостатки и их стоимость стороной ответчика не оспаривались.

По результатам дополнительной судебной экспертизы № СТЭ 32-04/2021 от 26.04.2021 года, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» установлено, что при осмотре навесной фасадной системы жилого дома № 3 корпус 1 и 2, выявлены следующие дефекты: 1) Стоечные профили к кронштейну крепятся двумя (фото 1,3) или одним саморезом (фото2) длиной 10 мм (фото 4) вместо 5 саморезов или заклепок, прокладки из ЭПДМ-резины не установлены, недостаточное количество саморезов и длина саморезов не соответствует требованиям технической и проектной документации; надлежащее крепление навесной вентилируемой системы фасада не обеспечено, и создает угрозу её обрушения. 2) Вместо теплоизоляционной вставки в местах установки кронштейнов для заделки применена монтажная пена. По периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными проемами, не установлены противопожарные короба, в местах сопряжения имеются заделки монтажной пеной, не относящейся к материалам группы НГ. Не обеспечено соответствие фасадной системы классу пожарной опасности КО не соблюдены требования п.7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России №о35/17-2014 от 21.03.2014 г., о классе пожарной опасности навесных фасадных систем. 3) Шаг крепления вертикальных направляющих по вертикали 0,6-09, м, по горизонтали 0,6-0,7 м, что не соответствует проектным решением, указанным в проектной документации шифр 07/16-Е01-АР-НФС «Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (Дом № 1, корп. 6, 7), в котором указано: «принимаем шаг направляющих равным а=0,6 м, 1=0,66 м». По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что качество выполненных ответчиком работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации: «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г; требования п.7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России №о35/17-2014 от 21.03.2014 г., о классе пожарной опасности навесных фасадных систем, а также является нарушением Технического регламента безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г; СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; альбомом технических решений АТР 003-37144780-2018 «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором «ВФ МП ФЦ НК КП» с облицовкой фиброцементными или асбестоцементными плитами, натуральным гранитом, керамическими или керамогранитными плитами, ООО «Компания Металл Профиль», проектная документация шифр 07/16-Е01-АР-НФС «Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (Дом № 1, корп. 6, 7). С учетом выявленных недостатков в облицовке фасада, экспертом предоставлен пересчитанный локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость восстановительных работ по фасаду здания составила 910 018,86 руб., по парковке, крыльцу, полам стоимость составила 363 584,02 руб., всего в размере 1 273 602,88 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что платежным поручением № 517 от 03.08.2021 года ООО «КИНК» перечислило ФИО15 1 273 602,88 руб.

15.12.2019 года между ООО «КИНК» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 127.1/20-Е01 по устройству вентилируемого фасада без утепления наружных стен фасада на объектах расположенных по адресу: <...> том 1 л.д. 60-63).

15.12.2019 года между ООО «КИНК» (заказчик) и ООО «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 70/19-Е01 по изготовлению и монтажу доборов декоративных элементов (металлических) – откос на объектах расположенных по адресу: <...> том 1 л.д 69-71).

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2021 года подрядчик ООО «ЕСК» выполнил устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя, демонтаж из керамогранита наружных стен фасада, вентилируемый фасад установлен из материала: керамогранит Grasaro Travertino G440/PR полированный 60*60 (1,44м2), кронштейн крепежный усиленный 230 с шайбой и прокладкой, профиль фасадный Г-образный 44*60*3000, кляммер рядовой Км Р-10, кляммер боковой Км Т-10, кляммер завершающий Км Т-10, заклепки 4,8*10 Ст, дюбель фасадный 10*100 (том 1 л.д. 66-67).

Согласно ведомости № 206 от 19.12.2019 года расходов основных материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по объекту затраты на устройство вентилируемого фасада составили: плитка керамическая Grasaro Travertino G440/PR полированный 60*60 (1,44м2) – 378 штук, кронштейн крепежный усиленный 230 с шайбой и прокладкой в количестве 1 790 штук, профиль фасадный Г-образный 44*60*3000 в количестве 370 штук, кляммер рядовой Км Р-10 в количестве 2000 штук, кляммер боковой Км Т-10 в количестве 170 штук, кляммер завершающий Км Т-10 в количестве 400 штук, заклепки 4,8*10 Ст в количестве 10 000 штук, дюбель фасадный 10*100 в количестве 1800 штук.

Стоимость работ по устройству вентилируемого фасада согласно справке от 10.01.2021 года и счет-фактуры от 11.01.2021 года составила 1 159 593,12 руб. (том 1 л.д. 67-68), стоимость по изготовлению и монтажу доборов декоративных элементов (металлических) – 433 611 руб. (том 1 л.д 72), всего 1 593 204,12 руб.

При этом прежняя керамическая плитка фасада дома демонтирована и утилизирована, что следует из акта об утилизации материальных ценностей от 15.12.2029 года (том 3 л.д. 248).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования ООО «КИНК» суд исходит из того, что доводы истца о том, что на стороне ответчиков – собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Живописная, д. 3 корпус 1,2 возникло неосновательное обогащение, объективно не подтверждены, напротив, установлена добровольность устройства вентилируемого фасада истцом во исполнение несуществующего у него обязательства, поскольку ООО «КИНК» в период рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Красноярска гражданского дела № 2-77/2021 что после осмотра экспертом жилого дома выполнило устройство вентилируемого фасада по собственной инициативе, при этом демонтировав и утилизировав прежнюю керамическую плитку фасада дома. ООО «КИНК» знало, что устройство нового вентилируемого фасада производится им при отсутствии какого-либо обязательства перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что фасад будет установлен с условием последующего выкупа его, либо иных обязательств собственников перед истцом в материалы дела не представлено. Строительные материалы, использовавшиеся при ООО «КИНК» при устройстве вентилируемого фасада, с учетом, что прежние строительные материалы (керамическая плитка фасада дома ООО «КИНК») утилизированы перешли в собственность собственников помещений дома, и не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «КИНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КИНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Сибирь-ТК», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «АртАктив», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО38, ФИО60, ФИО51, ООО «Сибирская аккумуляторная компания», ООО «СК «Гранд», о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде вентилируемого фасада, установленного на многоквартирном жилом доме отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина