Дело № 2-3567/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-003697-32
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате падения льда был поврежден автомобиль Mazda CX-5 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением участкового уполномоченного сотрудника полиции ОП № 8 УМВД России по г.Уфе от 15.03.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный номер № составила 99000 руб. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб.
На момент происшествия обязанность по содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу <адрес> была возложена на ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо внешний управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате падения льда был поврежден автомобиль Mazda CX-5 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного сотрудника полиции ОП № 8 УМВД России по г.Уфе от 15.03.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом данным постановлением установлено, что 11.03.2023 г. в дежурную часть ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Mazda CX-5 государственный номер №, припаркованного напротив первого подъезда <адрес>, в результате падения льда с крыши дома.
По данному факту ФИО1 пояснил, что 10.03.2023 года около 16.00 часов припарковал автомобиль около первого подъезда <адрес> Далее 11.03.2023 года около 12.00 часов обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упал снег с крыши дома, в результате чего образовались повреждения передней левой фары.
Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия эксперт» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный номер № составила 99000 руб. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Гарантия эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.
Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, которое находится на обслуживании ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 99000 руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3170 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3170 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья Баженова Е.Г.