РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1738/2023

УИД 77RS0027-02-2023-001107-80

31 мая 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о возмещении морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о возмещении морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело {Номер}. В ходе предварительного следствия должностное лицо Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области для проведения процессуальных действий {Дата} с {Дата} производил допрос (дополнительный) ФИО1 в качестве подозреваемого. Завершив допрос подозреваемого в {Дата} из служебного портфеля должностное лицо достал готовое постановление о привлечении в качестве обвиняемого от {Дата}, в котором ФИО1 после изучения поставил подпись. После этого должностное лицо достал из служебного портфеля протокол допроса в качестве обвиняемого, при проведении допроса в качестве обвиняемого ФИО1 не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. Истец полагает, что указанным бездействием (халатностью) со стороны должностного лица Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области было нарушено его психологическое благополучие, что привело к причинению ему морального вреда. Кроме того, истец понес расходы в сумме 5070 руб., связанные с направлением корреспонденции, ксерокопированием документов, изучением процессуальных документов. Просит взыскать за счет казны РФ материальный ущерб в сумме 5070 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо старший следователь Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Нематериальные блага и личные неимущественные права перечислены в п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз. 3, 0

Из материалов дела следует, что {Дата} старшим следователем (Данные деперсонифицированы) ФИО2 возбуждено уголовное дела {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) УК РФ.

В период времени с {Дата}. {Дата} ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждено протоколом его дополнительного допроса.

{Дата} старшим следователем (Данные деперсонифицированы) ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

{Дата} в период времени с {Дата} мин. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагает, что при допросе его в качестве обвиняемого следователем не разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности действий следователя и нарушает его личные неимущественные права.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (Данные деперсонифицированы) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} приговор Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы искового заявления о допущенных следователем нарушениях при допросе истца в качестве обвиняемого проверены судом при рассмотрении уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Так, в приговоре от {Дата} суд первой инстанции указал, что показания ФИО1 {Дата} получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных допросов, не выявлено.

Протоколы допроса признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, доводы о допущенных следователем (Данные деперсонифицированы) ФИО2 нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства суд находит необоснованными. Материалами дела подтверждено, что показания ФИО1 {Дата} получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данных свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе произведенных допросов, не выявлено.

Суду не представлено доказательств, что истцу был причинен неимущественный вред, физические, психические страдания из-за халатности следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу {Номер}.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо незаконных действий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, посягавших на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушивших его личные неимущественные права, не допущено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 5070 руб., в том числе: расходы на приобретение почтовых марок на сумму 700 руб., 4000 руб. уплаченные за изучение процессуальных документов и выявление в них несоответствий, 290 руб. – расходы на ксерокопирование документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что марки приобретались его супругой для направления ему писем в колонию, 4000 руб. потрачены на оплату услуг представителя по изучению материалов уголовного дела, 290 руб. потрачены на ксерокопирование документов из уголовного дела.

Доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом деле такой причинно-следственной связи между заявленными истцом суммами и действиями ответчиков судом не установлено.

Как указано выше, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностным лицом ответчиков не допущено, поэтому основания для взыскания с ответчиков заявленной суммы материального ущерба отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на приобретение почтовых марок для направления искового заявления суду в сумме 80 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о возмещении морального вреда, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.