УИД 67RS0005-01-2022-001534-55 Дело № 2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в силу ст.39 ГПК РФ требованиями о взыскании с ФИО2 причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 489200 рублей 00 копеек, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по определению размера ущерба, 4000 рублей расходов на юридические услуги и 8092 рубля расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес> имело место ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Mersedes-Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак №. По заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии и размер причиненного ему материального ущерба составил 489200 руб. 00 коп., однако он не имеет возможности получить страховое возмещение, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

При вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № принадлежащего ФИО2, застрахована не была (л.д. 86).

Тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes№, составляет 1101970 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531445 рублей. Рыночная стоимость этого транспортного средства на дату ДТП составляет 590000 руб., стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков составляет 100800 руб. (л.д.5-51).

Суд признает заключение эксперта-техника ФИО5 от 28 октября 2022 года обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит ссылки на объект и документы, представленные для производства экспертного исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененной методики, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Кроме того, у суда нет основании сомневаться в компетенции эксперта-техника, так как он имеет профессиональные знания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы с 2003 года.

При определении размера ущерба, суд считает возможным применить аналогию с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.18 ст.12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, нарушившей Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, установлена, с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 489200 руб. исходя из расчета: 590000 руб. (стоимость доаварийного ТС) - 100800 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с отвечтика взысканию подлежат дополнительные расходы истца в сумме 8000 руб., которые он понес на оплату услуг эксперта-техника для определения размера причиненного ущерба, и 4000 руб. - на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, что подтверждено документально (л.д.54-55, 57), и суд признает необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 8092 рубля (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 489200 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за составление заключения об оценке в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8092 (восемь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Белова