УИД 03RS0003-01-2023-003854-55

Дело № 2-5894/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13539/2023

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе третьего лица муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (далее по тексту – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО2 приобретено по договору купли-продажи жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес данного дома является НО ФРЖС. Согласно заключению специалиста №.../СТР/23 от дата, выполненному ООО «СтройИндустрия», стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истца составила 306 793 руб. 20 коп. датаг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 306 793 руб. 20 коп., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 306 793 руб. 20 коп., начиная с датаг. до фактического погашения суммы 306 793 руб. 20 коп., штраф, почтовые расходы.

В последствии исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% в день начиная со дня окончания действия моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... до фактического погашения суммы 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб.; взыскана с НО ФРЖС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6515 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что основополагающими документами в части установления качества исследуемой квартиры, являются договор и рабочая проектная документация. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не было поставлено на обсуждение предоставление дополнительных доказательств, для определения стоимости строительных недостатков не назначена судебная экспертиза. Кроме того, необоснованно взыскан штраф. дата третье лицо обращалось в суд для ознакомления с материалами дела, однако судом отказано в ознакомлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В адрес судебной коллегии поступило заявление представителя ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан от апелляционной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, которому такое право предоставлено и оговорено в доверенности от дата, в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан от апелляционной жалобы, поданной на решение Кировского районного суда адрес от дата и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес от датаг. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: