УИД: 16RS0<номер изъят>-18

Дело №12-1041/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что он не нарушал требований ПДД РФ, так как велосипедист ФИО5 перед пешеходным переходом не снизил скорость движения до полной остановки и не спешился, в связи с чем был привлечен по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В качестве доказательств данного административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника полиции по обстоятельствам дела, объяснение ФИО2, ФИО5, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии ФИО1 состав административного правонарушения врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, признать постановление по делу законным нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что он в нарушение пункта 13.1 ПДД не уступил дорогу велосипедисту ФИО5, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Однако данный вывод сделан без учета следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте ПДД предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения (вступления) пешехода, велосипедиста или иного участника дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить лиц, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая помимо прочего, что требования пункта 13.1 ПДД он не нарушал.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, полученных должностным лицом, он <дата изъята> в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> увидел, приближающегося велосипедиста, который притормозил на перекрестке, но потом резко прибавил ходу. ФИО1 вывернул руль влево, чтобы не наехать на него, велосипедист при этом врезался в правый борт автомобиля, при этом у автомобиля помяты обе двери и поцарапано крыло.

Согласно объяснениям ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя двухколесного транспортного средства, данным им должностному лицу административного органа, он проезжал пешеходный переход по <адрес изъят>, притормозил, не видел сзади двигавшийся автомобиль.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 движется по <адрес изъят>, подъезжает к повороту на <адрес изъят>, начинает совершать поворот направо, в это время велосипедист движется параллельно движению автомобиля по тротуару, а затем начинает проезжать пешеходный переход на велосипеде, происходит столкновение.

Между тем, в пункте 1.2 Правил дорожного движения даны понятия велосипедиста - лицо, управляющее велосипедом и пешехода - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Таким образом, в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода по <адрес изъят>, пешеходы, пользующиеся преимуществом в движении, отсутствовали.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость уступить дорогу.

Следовательно, оснований утверждать, что ФИО1 совершены противоправные действия, которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В рассматриваемом случае вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.