Дело № 2-3951/2023
УИД 34RS0002-01-2023-004803-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при помощнике судьи Мелкумян Л.С.
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришли неизвестные лица, представившись продавцами ИП ФИО4 и убедили в необходимости покупки 4 комплектов огнегашения розеток и выключателей, двух комплектов беспроводного датчика протечки воды, 4 комплектов беспроводного дымового пожарного извещателя, на общую сумму 115000 рублей. 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года, под убеждением продавцов ИП ФИО4 истец передал последним денежные средства на общую сумму 115000 рублей, при этом продавцы предоставили истцу на подпись договора купли-продажи и акты приема-передачи товара. 07 июля 2023 года истец направил ответчику ИП ФИО4 письменную претензию о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик проигнорировал требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 115000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что продавцы ИП ФИО4 ввели истца ФИО3, который находится в преклонном возрасте, в заблуждение относительно необходимости приобретения товара.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец приходится ей отцом, и после того, как ответчик ИП ФИО4, обманным путем, навязал истцу приобрести товар, и истец осознал данный факт, истец испытал нравственные страдания, неоднократно обращался в медицинские учреждения. Кроме того, сама стоимость товара в размере 115000 руб. для истца является дорогостоящей, применить данный товар в быту истец не может.
Ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В судебном заседании установлено следующее.
27 июня 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договора купли-продажи:
- договор купли-продажи «беспроводного датчика протечки воды <данные изъяты>», стоимостью 9900 руб.,
- договор купли-продажи «беспроводного датчика протечки воды <данные изъяты> стоимостью 9900 руб.,
- договор купли-продажи «комплекта огнегашения для розеток и выключателей», стоимостью 14900 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 29800 руб.,
- договор купли-продажи «комплекта огнегашения для розеток и выключателей», стоимостью 12900 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 25800 руб.
29 июня 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договора купли-продажи:
- договор купли-продажи «беспроводного дымового пожарного извещателя <данные изъяты> стоимостью 9900 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 19800 руб.,
- договор купли-продажи «беспроводного дымового пожарного извещателя <данные изъяты> стоимостью 9900 руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 19800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из объяснений представителей истца, было нарушено гражданское право истца на свободу заключения договора путём введения в заблуждение истца, оказания давления, не предоставления достоверной и полной информации о товаре. Таким образом, истец был поставлена ответчиком в такие условия, что не мог отказаться от заключения вышеуказанных договоров. Кроме того, истцу в силу физического состояния,
наличия хронических заболеваний, учитывая его преклонный возраст, что также существенно затрудняют восприятие информации, как на слух, так и в договоре, было необходимо время для того, чтобы ознакомиться со всеми документами, которые сотрудник ответчика дал ему на подпись, однако, времени на ознакомление с документами истцу предоставлено не было.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО3 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товаров, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи оборудования.
Так как истцу ФИО3 не было разъяснено, что установка приобретаемого им товара в виде комплектов огнегашения розеток и выключателей, комплектов беспроводного датчика протечки воды и комплектов беспроводного дымового пожарного извещателя не является обязательной, а также способ установки, эксплуатации и функций данный оборудований, продавец должен нести ответственность за непредоставление покупателю данной информации.
07 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика ИП ФИО4 письменную претензию о расторжении договоров купли-продажи от 27 июня 2023 г. и от 29 июня 2023 г. и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик проигнорировал требования, денежные средства не возвратил.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Указанные выше товары предлагались работниками ответчика ИП ФИО4 в ходе посещения квартиры истца ФИО3, то есть истец фактически был лишен возможности до заключения договоров купли- продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров в размере 115000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Своими противоправными действиями ИП ФИО5 нанес ФИО3 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца, в связи с введением его в заблуждение и нежеланием ответчика каким-либо образом разрешать ситуацию, не давать ответ на обращение.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме (115000 руб.+5000)/ 50 % = 60000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей - отказать.
Обязать ФИО3 при получении стоимости товара вернуть индивидуальному предпринимателя ФИО4 «комплект огнегашения розеток и выключателей», в количестве 4 шт., «комплект беспроводного датчика протечки воды» в количестве 2 шт., «комплект беспроводного дымового пожарного извещателя» в количестве 4 шт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2023 года.
Судья Милованова Е.И.