Судья Гладкова Л.А.
Дело № 22К-7395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Малинина Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12301570051002015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
31 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия врио заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.
7 ноября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что давления на потерпевшего и свидетелей он оказывать не намерен, судимостей не имеет, характеризуется положительно. Конфликт с потерпевшим у него возник из-за пропажи денег и оттого, что потерпевший первым нанес ему удар. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, готов оплатить лечение потерпевшего. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании защитник Малинин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что квалификация, данная действиям М. органом предварительного расследования, вызывает сомнения, а тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего не установлена. Просил избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности М., который органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фактически официально не трудоустроен, проживает по одному адресу с потерпевшим, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на потерпевшего, с которым хорошо знаком, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств.
На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому М., не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.
Таким образом, избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.
Указание на положительные данные о личности, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 ноября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись