Судья Верхотурова Н.А. материал № 22-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Семенкова В.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Воткина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Семенкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому к 22.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22.04.2023 ФИО1 А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24.04.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 19.07.2023 руководителем следственного органа - руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22.09.2023.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22.09.2023.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что основания о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Так защитник указывает об отсутствии намерений у его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании от 20.07.2023, согласно которым: ФИО1 А.Н. зарегистрирован в частном доме в <адрес>, где проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми, которых необходимо подготовить к зимнему периоду, посредством облагораживания жилого дома и прилежащей территории, подготовкой отопительной системы и системы водоснабжения, на его иждивении находятся престарелые родители, у отца имеется тяжелое заболевание. Более того обвиняемый пояснил что пересмотрел свое отношение к деянию, а также выразил готовность содействовать следствию. Ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что у ФИО1 отсутствует имущество за рубежом, а также какие-либо источники дохода и гражданство иных государств. Более того, ФИО1 А.Н. имеет постоянное место жительства, работу и семью, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии вероятности скрыться от органов предварительного следствия. Об отсутствии намерений у ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует отсутствие судимостей, в том числе снятых и погашенных.

Полагает решение суда о том, что ФИО1 А.Н. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированно. Более того, потерпевший ФИО8 характеризует обвиняемого с положительной стороны, как порядочного человека, с которым не возникало конфликтных ситуаций. Считает, что суд принял во внимание только один довод - отсутствие заболеваний у обвиняемого, препятствующих нахождения его под стражей, при этом, судом не исследовались сведения о его семейном положении, род занятий, отношение к предъявленному обвинению. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также то, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела, которые обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1 ФИО13., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны судом на основе анализа представленных следователем материалов, соответствуют установленным в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельствам и мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, наличие семьи и детей, наличие на иждивении родителей, их возврат и состояние здоровья, наличие места регистрации и места жительства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем его защитник ставил вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ФИО12 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Тот факт, что ФИО1 ФИО11. имеет место жительства и регистрации, семью, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый намерен оказывать содействие следствию, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, об отсутствии заграничного паспорта, а так же нуждаемость в нем его семьи, в том числе престарелых родителей, основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не являются. Находясь с момента возбуждения уголовного дела под стражей, у ФИО1 отсутствовала возможность скрыться от предварительного следствия, чего не возможно исключить в случае изменения меры пресечения на менее тяжкую.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 ФИО10. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович