РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000261-96

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кокорина А.С.,

представителя ответчика ГУ - ОПФ РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/207/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области об отмене решения, включении в общий и страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области и просит:

- отменить решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о незачете в общий (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в совхозе «<данные изъяты>» и в колхозе «<данные изъяты>»,

- обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области зачесть общий (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области произвести перерасчет страховой пенсии с 17.01.2022 года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Пенсия была ему назначена с 12.02.2022 года. Однако, ответчик 31.01.2022 года также вынес решение № об отказе в зачете в стаж периодов его работы в совхозе «<данные изъяты>» и в колхозе «<данные изъяты>». С указанным решением он не согласен, поскольку единственной причиной отказа послужило то, что в архивных справках имеются сокращения в его имени и отчестве.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2.10.2014 года № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2.10.2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

В связи с этим суд считает, что поскольку по делу отсутствуют сведения и доказательства, что документы о работе ФИО1 в спорные периоды утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам, поэтому наличие свидетельских показаний для установления стажа работы в данном случае не требуется.

В данном случае, при наличии архивной справки и справки работодателя, сведения о наличии стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о страховой пенсии по старости на общих основаниях.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Почти одновременно с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №, которым не засчитал в общий (и страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы в совхозе «<данные изъяты>», поскольку согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах по заработной плате с 1971-1977 года указано «Слудников Ал-др В.», в лицевых счетах за 1974, 1976 годы отчество указано «Вит», в лицевом счете за 1975 год отчество не указано.

Этим же решением ответчик не засчитал в стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в колхозе «<данные изъяты>», поскольку согласно справке СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах за август-сентябрь 1985 года указано «Слудников Ал-др В.».

Кроме того отказ в зачете в страховой стаж всех спорных периодов, мотивирован отсутствием приказов о приеме и увольнении истца ФИО1 на работу.

Иных оснований для отказа зачета в стаж истца спорных периодов, ответчик в решении не приводит.

Суд считает необоснованным исключение из стажа истца вышеуказанных периодов по указанным ответчиком основаниям.

В трудовой книжке истца ФИО1 действительно отсутствуют записи о спорных периодах работы в совхозе «<данные изъяты>» и колхозе «<данные изъяты>», приказы о приеме на работу и об увольнении не сохранились.

Вместе с тем, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном архиве имеются лицевые счета по заработной плате, в которых указано, что «Слудников Ал-др В.» работал в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> с 1971 по 1977 годы и получал заработную плату (в 1971-1972 г.г. – июнь-август, 1973 г. – июнь-сентябрь, 1974-1975г.г. – июнь-июль, 1976 г. – январь, март, июнь-сентябрь, 1977 г. – март, май-июнь), при этом, в лицевых счетах за 1974, 1976 годы отчество указано «Вит», а за 1975 год – отчество не указано.

Также согласно справке СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты>» разнорабочим, при этом в лицевых счетах за август-сентябрь 1985 года имеются сведения о получении заработной платы, с указанием - «Слудников Ал-др В.».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что действительно работал в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> с 1971 по 1977 годы, а также в колхозе «<данные изъяты>», где получал заработную плату, в лицевых счетах указан именно он.

Указанные объяснения истца согласуются со сведениями, указанными в архивной справке и справке работодателя, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 имеется первая запись о работе, согласно которой в июле 1977 года он принят на работу в совхоз «<данные изъяты>», что, по мнению суда, подтверждает его работу в указанном совхозе до 1977 года без оформления трудовой книжки, тем более, что в архивной справке указано, что иных работников с подобными фамилией, именем и отчеством, за данный период работы в документах не значится.

Что касается справки СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ то в ней прямо указано, что ФИО1 работал в колхозе «<данные изъяты>» разнорабочим, при этом формальное сокращение в лицевых счетах за август-сентябрь 1985 года имени «А.» на «Ал-др» не свидетельствует о том, что речь идет о другом лице, при том, что в справке указано, что других граждан с подобными фамилией, именем и отчеством за данный период работы в лицевых счетах не значится.

Кроме того, согласно ответу на запрос ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенной пенсии определен истцу по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пенсия истцу была рассчитана исходя из его общего трудового стажа.

Указанной нормой закона возможность включения в общий трудовой стаж периода обучения не предусмотрена.

Однако, приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 805 от 13.11.1968 года было утверждено Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, в соответствии с пунктом 1 которого, производственная практика учащихся средних специальных учебных заведений является органической частью учебного процесса и имеет целью закрепить и углубить знания, полученные учащимися в процессе обучения, привить необходимые умения и навыки практической деятельности по изучаемой специальности, приобщить учащихся к общественно полезному труду.

Согласно пункту 33 Положения, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (пункт 34 Положения).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период его обучения в Кировском сельскохозяйственном институте, он направлялся на производственную практику в колхоз «<данные изъяты>» и в спорные периоды был трудоустроен на время практики.

С учетом этого, спорные периоды подлежат включению в стаж истца как периоды его трудовой деятельности, при этом указанные периоды подлежат включению как в общий трудовой стаж, так и в страховой стаж.

Отсутствие в трудовой книжке истца записей о спорных периодах работы, при их подтверждении другими доказательствами по делу, а также формальные сокращения в написании имени и отчества истца в ведомостях по заработной плате, не может повлечь ограничение его пенсионных прав.

С учетом этого, суд признает незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в стаж истца все спорные периоды.

В связи с этим, назначенная ФИО1 пенсия подлежит перерасчету.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области включить ФИО1 в страховой стаж и общий трудовой стаж периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в колхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2022 года.

Судья: Д.В. Прозоров

Решение27.10.2022